Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-6654/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6654/12/0170/12

14.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління-45" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд"- Матяш Руслан Вікторович, довіреність № б/н від 29.03.13

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Гришин Роман Юрійович, довіреність № 84 від 24.10.12

представник відповідача, Начальника Феодосійської об'єднаної державної інспекції АР Крим Гарагуц Олександра Івановича - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 21.01.13 по справі № 2а-6654/12/0170/12

за позовом Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління-45" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (вул. Сімферопольське шосе 45, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98105)

до Начальника Феодосійської об'єднаної державної інспекції АР Крим Гарагуц Олександр Іванович (вул. Кримська 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління-45" Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" до Начальника Феодосійської об'єднаної державної інспекції АР Крим Гарагуц Олександр Іванович, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС щодо не надіслання на адресу Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління - 45» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Зобов'язано Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим ДПС прийняти та надіслати Дочірньому підприємству «Шляхово-будівельне управління - 45» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС на користь Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління - 45» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» (98105, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 45, ЄДРПОУ 03450608) 32,19грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Представник відповідача - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, у судовому засіданні 14.05.13р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідач - Начальник Феодосійської об'єднаної державної інспекції АР Крим Гарагуц Олександр Іванович, у судове засідання 14.05.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача на підставі Наказу Начальника Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС від 19.04.12 №256, на підставі ст. 20, п.п.78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС Куц І.М., на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.04.12р. старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, майора податкової міліції Мазуркевича В.А., наказано забезпечити проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Шляхово-будівельне управління - 45» ВАТ «Південшляхбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Сроітель плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Спікер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Пріма Торг», ТО «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Алянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрікс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.09 по 31.03.12 (а.с. 13), за результатами якої складений Акт від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 (а.с. 15-106).

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

-п.п.5.1,5.2.1 п.5.2.,п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР), п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5589816,00грн.;

-п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.71 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 4769104,00грн.

16.05.12р. вих. №125 позивачем надані заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 (а.с. 107-109).

22.05.12р. за вих. №1488/10/22-203 (яка була отримана на позивачем 25.05.12р.) відповідачем направлено на адресу позивача письмову відповідь на заперечення до акту, згідно з якою заперечення були залишені без задоволення. Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС також повідомила позивача про те, що оскільки перевірку, за результатами якої було складено акт від 11.05.12р. №419/22-01/03450608, було проведено в межах кримінальної справи № 69-0146, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог п.86.9 ст. 86 ПК України до набрання законної сили відповідного рішення суду податкове повідомлення-рішення прийнято не буде. Крім того, у вказаному листі відповідач посилався на лист ДПА України від 25.01.11р. № 1754/7/23-8017 (а.с. 111-118).

Щодо обґрунтованості позовних вимог встановлено наступне.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, відповідач є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ДП «Шляхово-будівельне управління - 45» ВАТ «Південшляхбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно з п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.54.3. ст. 54 ПК України обв'язком податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.п.86.10 ст. 86 ПК України факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки.

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 11.05.12р. №419/22-01/03450608, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - БВП «Строітель Плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Мастер Торг», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Кримбудіндустрія».

У зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - ДП «Шляхово-будівельне управління - 45» ВАТ «Південшляхбуд».

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. №985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в Акті від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідач зазначив, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підставою для її проведення була Постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ЛПІ України майора податкової міліції Мазуркевіча В.А. в кримінальні справі №69-0146 від 06.04.12р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Сроітель плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Спікер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Пріма Торг», ТО «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Алянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрікс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», за період з 01.01.09р. по 31.03.12р.

Крім того, листом від 25.01.2012 вих. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Судом першої інстанції встановлено, що кримінальна справа №69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ДП «Шляхово-будівельне управління - 45» ВАТ «Південшляхбуд» податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту від 11.05.12р. №419/22-01/03450608, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того, обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі вимог Податкового кодексу України стосується саме платника податків - юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ДП «Шляхово-будівельне управління - 45» ВАТ «Південшляхбуд».

Таким чином, враховуючи те, що позивач надав 16.05.12р. заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обов'язок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (відповідь була надана 22.05.12р., що підтверджується матеріалами справи) надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 ПК України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи , що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень - рішень, які повинні бути прийняті за актом від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ДП «Шляхово-будівельне управління - 45» ВАТ «Південшляхбуд» податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.12р. №419/22-01/03450608 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, тому доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.13р. по справі №2а-6654/12/0170/12 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.13р. по справі №2а-6654/12/0170/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян