Постанова

від 11.03.2009 по справі 35/445-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/445-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                           Справа № 35/445-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рудевський В.А, довіреність № 010/230/1926  від 04.03.08, Царук Н.А., довіреність № 010/216/7552  від 04.09.08

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача вх. №118 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.08 по справі №35/445-08

за позовом Головного управління МНС України в Харківській області, м. Харків

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДКС",

м. Харків,

     2)Державного підприємства "Управління капітального будівництва", м.Київ

про розірвання договору

встановила:

Рішенням від 19.12.08 господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) в клопотанні фізичної особи Хмельовської Н.В. про перенесення розгляду справи відмовлено; позов задоволено повністю; розірвано договір №21-4/22-2/483 про будівництво комплексу за адресою: м.Харків, вул.Зернова, 4а від 15.08.07, укладений між Головним Управлінням МНС України в Харківській області, ТОВ "Будівельна компанія "ДКС" та ДП "Управління капітального будівництва".

Перший відповідач - ТОВ "Будівельна компанія "ДКС" - з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не було вивчено всі обставини, що мають суттєве значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Також заявник апеляційної скарги просить суд постановити окрему ухвалу щодо встановлення порушень чинного законодавства при постановленні суддею Шведом Е.Ю. рішення від 19.12.08 у даній справі.

Позивач – головне управління МНС України в Харківській області - надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на безпідставність доводів заявника скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач – ДП "Управління капітального будівництва" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити вказану скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Також другий відповідач просить суд апеляційної інстанції розглядати справу без участі представника ДП "Управління капітального будівництва".

Колегія суддів відзначає, що, оскільки другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не скористався своїм диспозитивним правом на участь представника у судовому засіданні, вищевказане клопотання підлягає задоволенню і справу може бути розглянуто без участі представника ДП "Управління капітального будівництва".

Ухвалою від 11.02.09 Харківського апеляційного господарського суду було запропоновано першому відповідачеві - ТОВ "Будівельна компанія "ДКС" - не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання, надати апеляційному господарському суду додаткові  документи, перелік яких міститься у вищевказаній ухвалі.

Проте першим відповідачем не виконано вимог даної ухвали щодо надання зазначених документів.

Натомість 10.03.09 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що для надання відповідних доказів потрібен додатковий час, а також неможливістю присутності представника першого відповідача при розгляді даної справи, оскільки він бере участь в іншому судовому процесі.

Присутні у судовому засіданні представники позивача заперечують проти задоволення даного клопотання із посиланням на те, що заявник мав достатньо часу для надання доказів та був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні 11.02.09 був присутній представник першого відповідача Поз М.О. (довіреність без номера від 01.12.08, а.с.81), який повідомлений про те, що розгляд справи відкладено на 11:00 годину 11.03.09 (що підтверджується підписом вказаного представника на третій сторінці обкладинки справи). Даним представником першого відповідача не було висловлено заперечень проти достатності строку тривалістю в один місяць (з 11.02.09 по 11.03.09) для надання необхідних доказів у  справі. А тому твердження заявника клопотання про те, що першому відповідачеві для надання всіх необхідних доказів потрібен додатковий час, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Також колегія суддів зазначає, що  клопотання про відкладення розгляду справи підписане представником першого відповідача Хмельовською Н.В. (довіреність без номера від 01.12.08, а.с.80) і у даному клопотанні не вказано,  з яких причин перший відповідач не в змозі виконати вимоги ухвали від 11.02.09 та надати відповідні докази у встановлений судом термін. Крім того, не зазначено, присутність якого саме представника першого відповідача (Хмельовської Н.В. чи Поз М.О.) у судовому засіданні 11.03.09 є неможливою та які саме обставини перешкоджають участі даних представників (або одного з них) у судовому засіданні. Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження факту участі представників (представника) в іншому судовому засіданні заявником клопотання не надано.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що вимоги ухвали від 11.02.09 першим відповідачем не виконано без поважних причин.

У пункті 5 резолютивної частини даної ухвали вказано, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання відповідних документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Колегія суддів вважає, що немотивоване клопотання першого відповідача не є такою обставиною, а тому процесуальні підстави для відкладення розгляду справи в даному випадку відсутні.

Крім того, задоволення клопотання першого відповідача призведе до невиправданого затягування вирішення даного спору на невизначений строк.

На думку колегії суддів, такі дії першого відповідача є проявом неповаги до суду та спробою нав'язування заздалегідь визначеного рішення щодо перенесення розгляду справи, для прийняття якого, як уже зазначалося, немає жодних підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання першого відповідача та вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

15.08.2007р. між другим відповідачем - Державним підприємством "Управління капітального будівництва" (замовник-1) в особі директора Матейка Л.М., позивачем - Головним управлінням МНС України в Харківській області (замовник-2) в особі начальника Одарюка П.В. та першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДКС" (інвестор-генпідрядник) в особі директора Білостоцького І.І. було укладено договір №21-4/22-2/483 про будівництво комплексу за адресою: м.Харків, вул. Зернова,4а.

Відповідно до п.1.1. даного договору сторони, керуючись власним вільним волевиявленням у виборі один одного як контрагентів за договором і визначенні умов договору відповідно до ст.ст. 3, 6, 203, 637 Цивільного кодексу України зобов`язуються об`єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з метою будівництва об`єкту на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Харків. вул. Зернова,4а.

Відповідно до п.п.а п.3.1. спірного договору замовник 1 (другий відповідач) приймає на себе такі зобов`язання: розробляє містобудівельне обґрунтування для реалізації інвестиційного проекту.

Пунктом 5.5 договору встановлено графік виконання зобов'язань, на підставі якого Інвестор-підрядник повинен до 10.10.07 року розробити та виготувати проектно-кошторисну документацію по будівництву об'єкта, та провести її державну експертизу.

Майданчик для виконання робіт повинен бути переданий замовником-2 до 1 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, сторони по цьому договору фактично не приступили до виконання своїх зобов'язань.

Зокрема, в лютому 2008 року на адресу позивача надійшло окреме доручення №1230 від 26.02.08 року заступника міністра з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - про призупинення передачі земельних ділянок під будівництво житлових будинків інвесторам до прийняття окремого рішення (а.с.45).

Як зазначає в своїх поясненнях позивач, ним не було отримано відповідного рішення щодо передачі земельних ділянок; розрахунки між сторонами за договором не здійснювалися.

Враховуючи дану обставину та керуючись нормою, передбаченою ст.188 Господарського кодексу України, позивач 15.08.08 надіслав Директору Державного підприємства «Управління капітального будівництва»Матейко Л.М. лист за номером № 020/210/6987, в якому пропонував, керуючись п.7.4. Договору, розірвати його та підписати Додаткову угоду про розірвання даного Договору. Зокрема, пропозицію про розірвання договору мотивовано тим, що Державне підприємство «Управління капітального будівництва»не виконало п.п.а) п.3.1 Договору, а саме: не розробило містобудівельного обґрунтування для реалізації інвестиційного проекту, у зв'язку з чим Головне управління було не в змозі виконати взяті на себе договірні зобов'язання щодо надання дозвільних документів ТОВ «Будівельна компанія «ДКС»на проведення будівництва.

Як вбачається з відмітки на даному листі (а.с.14), він був отриманий другим відповідачем, ДП «Управління капітального будівництва», 20.08.2008 р. за вх. № 76/19277. Однак  доказів надіслання позивачеві відповіді на вказаний лист другим відповідачем не надано.

Аналогічний лист за № 020/210/7608 від 05.09.08 було надіслано позивачем Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДКС» Богачеву О.В. на адресу: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 50.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану адресу першого відповідача зазначено у договорі №21-4/22-2/483 від 15.08.07.

Перший відповідач заперечує факт отримання даного листа і, як вбачається з апеляційної скарги та з пояснень представника ТОВ «Будівельна компанія «ДКС», вказане товариство фактично не знаходиться за адресою:  м.Харків, вул.Полтавський шлях, 50 і станом на час розгляду даної справи місцевим та апеляційним господарськими судами готується до юридичної фіксації зміни місцезнаходження.

З метою встановлення місця розташування ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» позивач звернувся з запитом до Головного управління статистики у Харківській області та в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до інформації, отриманої від цих організацій, станом на 10.12.2008 р. та 17.12.2008 р. ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» знаходиться за адресою: 61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях 50.

Вищевказані документи були залучені до матеріалів справи (а.с. 38, 39). Крім того, у судовому засіданні 11.03.09 позивачем надано суду копії витягу з ЄДРПОУ станом на 04.03.09, а також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказаними доказами підтверджується, що станом на час розгляду справи апеляційним господарським судом першим відповідачем не зареєстровано в установленому порядку зміни до установчих документів - оскільки у вищевказаному витягу та довідці зазначено наступну адресу  ТОВ «Будівельна компанія «ДКС»: 61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях 50.

Першим відповідачем не надано суду пояснень, з яких причин підготовка до юридичної фіксації зміни місцезнаходження здійснюється вже понад півроку.

Згідно з приписами пункту 5 статті 89 Цивільного кодексу України, на які обґрунтовано посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зміни до установчих документів юридичної  особи  набирають чинності  для  третіх  осіб  з  дня  їх державної реєстрації,  а у випадках,  встановлених законом,  - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача та не спростовується представником ТОВ «Будівельна компанія «ДКС», першим відповідачем не надано позивачеві, другому відповідачеві та суду першої інстанції відомостей про будь-яке інше місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «ДКС», ніж вищенаведена адреса: 61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях 50.

В апеляційній скарзі першим відповідачем зазначено наступну адресу для листування: 03037, м.Київ, а/с146. Копії ухвали від 23.01.09 Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження було надіслано першому відповідачеві як на адресу м.Харків, вул.Полтавський шлях, 50, так і на адресу 03037, м.Київ, а/с146.  Поштове відправлення, надіслане на першу адресу, було повернуто до суду з відміткою відділення зв'язку «Адресат вибув» (а.с.86); надіслане на другу адресу також було повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.109). Разом з тим, у судове засідання 11.02.09 представник першого відповідача прибув.

Вищезазначені обставини дають підстави колегії суддів для висновку про те, що причиною неотримання першим відповідачем поштової кореспонденції від позивача, а також – від суду першої інстанції, є бездіяльність ТОВ «Будівельна компанія «ДКС», а саме – ненадання вказаним товариством позивачу, другому відповідачу та суду відомостей про фактичне місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «ДКС», що суперечить приписам ст.3 та ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України щодо добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту вказаних норм та враховуючи, що листа № 020/210/7608 від 05.09.08 було направлено позивачем на єдину відому йому адресу ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» (61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях 50), колегія суддів вважає, що факт незнаходження першого відповідача за даною адресою не є підставою для висновку про те, що кореспонденцію не було отримано першим відповідачем з поважних причин.  

А  тому посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем та другим відповідачем не надіслано ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» жодного документа на виконання умов договору №21-4/22-2/483 від 15.08.07 та не повідомлено про всі обставини, що перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети договору - колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2  ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

У пункті 7.4 договору №21-4/22-2/483 від 15.08.07 зазначено перелік юридичних фактів, що є підставою для дострокового розірвання договору за рішенням суду. Як вбачається з тексту даного пункту, такими фактами є обставини, що спричинили неможливість здійснення будівництва.

Оскільки, як уже зазначалося, матеріалами справи підтверджується наявність причин, що перешкоджали здійсненню будівництва, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано застосовано положення ч. 2  ст. 651 Цивільного кодексу України, а твердження заявника апеляційної скарги про відсутність предмета спору не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Необґрунтованими вважає колегія суддів також посилання першого відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме – на те, що справу було розглянуто без участі представника ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання було надіслано до суду телеграмою від 18.12.08 (а.с.52), яку підписано Хмельовською Н.В. Проте довіреність на підтвердження повноважень зазначеної особи було надано першим відповідачем вже до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою у січні 2009 року (а.с. 80).

Тобто на час розгляду справи місцевим господарським судом повноваження Хмельовської Н.В. не було підтверджено у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про неможливість визначення того факту, чи є дана особа належним представником першого відповідача. Крім того, заявником не вмотивовано клопотання щодо відкладення розгляду справи та не надано доказів на підтвердження неможливості прибуття представника ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» у судове засідання.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у клопотанні Хмельовської Н.В. про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів враховує також, що аналогічне немотивоване клопотання подано представником першого відповідача Хмельовською Н.В. до суду апеляційної інстанції, що свідчить про свідомі та систематичні дії першого відповідача, спрямовані на затягування розгляду даної справи.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Аналізуючи обставини даної справи в їх сукупності, зокрема, дії першого відповідача, ТОВ «Будівельна компанія «ДКС», колегія суддів дійшла висновку, що вказане товариство, всупереч приписам вищенаведеної процесуальної норми, систематично зловживає своїми процесуальними правами.

А саме, проявами такого зловживання є: неповідомлення позивача та суду першої і апеляційної інстанції про фактичне місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «ДКС» і водночас – необґрунтовані посилання на те, що вказаному товариству не було відомо про розгляд справи в господарському суді, оскільки листування, пов'язане з проведенням судового процесу, пройшло поза увагою першого відповідача, який готувався до юридичної фіксації зміни місцезнаходження (без пояснення, з яких причин така підготовка триває вже понад півроку); подання до суду першої інстанції немотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, підписаного особою, чиї повноваження не підтверджено належним чином; подання аналогічного немотивованого клопотання до суду апеляційної інстанції; невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.09 щодо надання документів, перелік яких міститься у даній ухвалі, тощо.

Колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом, у відповідності до приписів статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; твердження заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції чинного законодавства спростовуються матеріалами справи. Тому підстави для винесення окремої ухвали відносно судді Шведа Е.Ю. (про що просить заявник апеляційної скарги) відсутні.

За таких обставин колегія суддів відзначає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскарженого рішення суду.

Колегія суддів відзначає також, що суд першої інстанції при прийнятті вказаного рішення всебічно та повно дослідив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишена без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення   господарського суду  Харківської області  від 19.12.08 по справі №35/445-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді