Рішення

від 24.02.2009 по справі 405-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

405-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2009Справа №2-11/405-2009

За позовом – АТЗТ «Новомосковський завод мінводи», с. Знаменівка, Дніпропетровська обл.,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007»,                          м. Євпаторія,

про стягнення  8 449,19 грн.

                                                                               Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шатунова Н.О., представник по довіреності від 18.01.2009 р.

Від відповідача –  не з'явився.

Суть спору:

        Акціонерне товариство закритого типу «Новомосковський завод мінводи»  звернулось до Господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007» про стягнення 8 449,19 грн., в тому числі 7162,38 грн. основного боргу, 220,74 грн. пені, 716,24 грн. штрафу, 91,98 грн. 10 % річних, 257,85 грн. інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні   надав уточнення позовних вимог, в зв`язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 2 000,00 грн., в якому просить стягнути з відповідача 5 162,38 грн. основного боргу, 220,74 грн. пені, 716,24 грн. штрафу, 91,98 грн. річних, 257,85 грн. інфляції.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив,   хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією,  про причини  неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В:

             Між АТЗТ «Новомосковський завод мінводи», с. Знаменівка, Дніпропетровська обл., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Город 2007»,  м. Євпаторія, був укладений договір постачання від 10.07.2008 р. № 77-0, відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах наступного договору.

         Відповідно п.1.3 кількість та асортимент товару що поставляється вказується у витратних накладних на товар, які мають силу специфікації, складених на підставі заявок на постачання товару покупця, які є невід`ємною частиною наступного договору.

         Пунктом 1.4 договору зазначено, що ціна товару, встановлюється згідно з поточними затвердженими прас-листами постачальника та вказується у витратних накладних на товар, які є невід`ємною частиною договору. Ціна товару може бути змінена постачальником в односторонньому порядку.

       Згідно п. 2.2 договору покупець зобов`язаний провести оплату за придбаний товар в продовж 21-го дня з дати передачі товару постачальником покупцю.

        Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 16277,74 грн. за  накладною № РН*0001535 від 12.11.2008 р.

     Однак відповідач, у порушення умов договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, у зв'язку з чим, за даними позивача, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 7 162,38 грн.

       Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

         Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

        Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

       Проте, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій повідомив про сплату відповідачем 2 000,00 грн. основного боргу,  таким чином заборгованість позивача складає 5 162,38 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

       Провадження по справі в частині стягнення 2 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

        Відповідно до п. 7.2 договору у випадку  прострочення оплати товару більш 30 днів, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості не сплаченого товару.

      Згідно з п. 7.3 договору покупець, який прострочив виконання зобов`язання  по сплаті за товар, за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 10 % річних від простроченої суми.

       Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

        Так, позивачем було нараховано відповідачу за період з 04.12.2008 р. по                19.01.2009 р.: 716,24 грн. штрафу, 91,98  10 % річних, 257,85 грн. інфляції,  які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.   

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 24.02.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                

В И Р І Ш И В:

1).   Позов задовольнити частково.

         2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Город 2007»,                          (97408, м. Євпаторія, вул. Дмитра Ульянова, 72-Е, п/р 260030110223 в АБ «Морський», м. Сімферополь, МФО 324742 ЄДРПОУ 35365397) на користь АТЗТ «Новомосковський завод мінводи»,  (51281, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Ювілейне, вул. Теплічна, 17, код ЄДРПОУ 00382728, т/с 26007580550100 в ДОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 305653 код ЄДРПОУ 00382728) 5 162,38 грн. основного боргу, 220,74 грн. пені, 716,24 грн. штрафу, 91,98 грн. річних, 257,85 грн. інфляції, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

       3) В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.