Ухвала

від 10.03.2009 по справі 405-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Справа №405-2009 р.

Доповідач Курило В.П.

Категорія 41

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2009 року Апеляційни й суд Донецької області у скл аді:

головуючого судді Курило В .П.

суддів Саніковой О.С., Солом ахи Л.І.

при секретарі Степаненко В .Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Доне цьку апеляційну скаргу ОСО БА_1 на рішення Мар»їнськог о районного суду Донецької о бласті від 13 жовтня 2008 року у сп раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прив атизації жилого приміщення н езаконною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року до суду зве рнулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. третя особа Мар »їнська міська рада про визн ання приватизації недійсною і визнання права власності н а квартиру. Вона посилалась н а те, що з 22 січня 1991 року перебув ала в юридичному шлюбі з відп овідачем і від шлюбу мають дв ох дітей: сина ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1 року народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_2 року народження. З ними та кож проживав і її син від перш ого шлюбу ОСОБА_5.

7 березня 1995 року на їх сім»ю, яка складалась з п»яти осіб, на підставі ордеру, вида ному за рішенням виконкому М ар"їнської міської ради від 28 лютого 1995 року №9/3, надана спірн а квартира АДРЕСА_1. Найма чем квартири був відповідач ОСОБА_2 Крім нього в кварти рі були зареєстровані і факт ично проживали: вона - позивач ка і троє дітей. На початку 2005 р оку вони з відповідачем вирі шили квартиру приватизувати і турботу про це на себе прийн яв відповідач. Через деякий ч ас він повідомив, що приватиз ував квартиру і отримав свід оцтво про право власності на квартиру. Пізніше їй стало ві домо, що відповідач незаконн о без її відома зняв

її і ді тей з реєстрації в квартирі, п риватизував квартиру на себе одного, чим порушив їх права і інтереси. До того ж вони прожи вають в квартирі постійно, її ніколи не залишали, тому вваж ає, що вона з дітьми має право на участь у приватизації вка заної квартири. Просила визн ати за нею і трьома дітьми пра во власності на спірну кварт иру, визнати свідоцтво про пр аво власності на квартиру, що видане відповідачу, недійсн им.

В червні 2007 року звернув ся до суду ОСОБА_5 з позово м до ОСОБА_2 третя особа Ма р»їнська міська рада про виз нання незаконною приватизац ію квартири і поновлення пор ушеного права. Він посилався на те, що в спірну квартиру по селився разом із сім»єю в 1995 ро ці, був включений в ордер на пр аво зайняття квартири як чле н сім»ї наймача, придбав само стійне право користування кв атирою через те, що проживав т ам як член сім»ї наймача. Але 1 8 травня 2005 року він незаконно б ез відома і згоди був знятий з реєстраційного обліку в заз наченій квартирі і зареєстро ваний в будинку АДРЕСА_2. В ін не писав заяв а ні про знятт я з реєстрації в спірній квар тирі, а ні про реєстрацію в інш ому місці і не уповноважував інших осіб робити це за нього . Приватизація квартири відб улась без нього і його згоди.

Він просив визнати неді йсним зняття з реєстрації в с пірній квартирі і його реєст рацію в АДРЕСА_2, що здійсн ена 18 травня 2005 року Мар»їнськи м районним відділом управлін ня МВС України в Донецькій об ласті. Визнати за ним право на займану жилу площу в спірній квартирі, визнати свідоцтво про право власності на кварт иру, що видане ОСОБА_2, неді йсним.

Рішенням Мар"їнського райо нного суду Донецької області від 8 серпня 2007 року позовні ви моги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з алишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтн я 2007 року рішення Мар"їнського районного суду Донецької об ласті від 8 серпня 2007 року скасо ване, справа направлена на но вий розгляд у той же суд, іншом у складі суддів.

13 жовтня 2008 року до суду зверн улась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ви знати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА _3, а саме кімнати площею 12.7 і 8.9 кв.м., залишивши відповідачу к імнату розміром 17.0 кв.м. (а.с. 165).

Рішенням Мар"їнського райо нного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року позовні ви моги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з алишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 ставить питання про ска сування рішення суду з повер ненням справи на новий розгл яд через те, що суд порушив нор ми матеріального і процесуал ьного права і його висновки с уперечать інтересам позивач ів по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я сторін і їх представників, д ослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, а пеляційний суд вважає, що ска рга підлягає частковому задо воленню, рішення суду скасув анню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд, ін шому складі суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК Укр аїни рішення суду повинно бу ти законним і обгрунтованим. Відповідно до ч. 2 цієї ж статт і законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК Укр аїни цивільні справи у судах першої інстанції розглядают ься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені с уду.

Статтею 20 ЦПК України перел ічені підстави для відводу с удді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК Укр аїни особи, які беруть участь у справі мають право заявлят и відводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК Укр аїни заява про відвід вирішу ється в нарадчій кімнаті ухв алою суду, що розглядає справ у.

З матеріалів справи видно, щ о 17 грудня 2007 року до суду надій шла заява ОСОБА_1 про відв ід судді Ліпчанському С.М. з пі дстав її сумнівів в об»єктив ності головуючого по справі. Порушуючи вимоги ч. 2 ст. 24 ЦПК У країни головуючий цр справі суддя Ліпчанський С.М. вказан у заяву не розглянув і ухвалу з цього питання не постанови в. Таким чином справу розглян уто неповноважним судом, що в ідповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 ЦПК Укр аїни є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на нови й розгляд.

Крім того, суд першої інстан ції допустив і інші грубі пор ушення норм процесуального з аконодавства, що також є підс тавою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК Укр аїни цивільну процесуальну д ієздатність мають фізичні ос оби, які досягли повноліття.

Судом встановлено, щ о на час розгляду справи в суд і і ухвалення рішення від 1З жо втня 2008 року сину сторін ОСО БА_3 1 жовтня 2008 року виконалос ь 18 років і він досяг повноліт тя.

Позовні вимоги про визн ання приватизації квартири н едійсною і визнання недійсни м свідоцтва про право власно сті на квартиру, що заявлені ОСОБА_1, стосуються і її сина ОСОБА_3, який набув цивіль ну процесуальну дієздатніст ь. І тому суд мав обговорити пи тання про залучення його до у часті у справі.

З матеріалів справи видно, щ о 25 червня 2007 року ОСОБА_5 зв ернувся в суд з позовом про за хист порушеного права, в яком у просив визнати недійсним з няття його з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 і недійсною його реєстрацію в жилому будинку АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що він не п исав заяви а ні про зняття з ре єстрації, а ні про його реєстр ацію за іншою адресою.

Розглядаючи справу, суд пер шої інстанції в своєму рішен ні не зробив висновків щодо о бгрунтованості вимог ОСОБ А_5 і по суті не розглянув ці вимоги. Крім того, суд не з»ясу вав, який орган здійснював зн яття з реєстраційного обліку позивача ОСОБА_5 і його ре єстрацію за іншою адресою і н е обговорив питання про прит ягнення вказаного органу до участі у справі.

Допущені судом першої інстанції порушення норм пр оцесуального законодавства відповідно до п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК У країни є безумовною підставо ю для скасування рішення суд у і повернення справи на нови й розгляд в суд першої інстан ції.

Крім того, суд ухвалив рі шення, яке за своїм змістом і ф ормою не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК Укр аїни у вступній частині ріше ння зазначається у тому числ і імена сторін та інших осіб, я кі брали участь у справі, пред мет позову.

Відповідно до позовних зая в, що містяться в матеріалах с прави позовні вимоги заявлен і не тільки ОСОБА_1, але й ОСОБА_5. Між тим, у вступній ч астині рішення взагалі не вк азується на те, що і ОСОБА_5 є позивачем по справі і він з аявив в суді конкретний позо в. Не вказані і треті особи, що не заявляють самостійних по зовних вимог - Мар»їнська міс ька рада.

Скасовуючи попереднє судо ве рішення, судова колегія у ц ивільних справах Апеляційно го суду Донецької області в с воїй ухвалі від 15 жовтня 2007 рок у вказувала на необхідність обговорення питання про прит ягнення до участі у справі в я кості відповідача по справі Мар»їнську міську ради, яка 10 червня 2005 року видала ОСОБА_ 2 свідоцтво про право власн ості на квартиру ( а.с.6, 94-96). Про ви знання саме цього свідоцтва про право власності на кварт иру і просять позивачі по спр аві.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311,313-315 ЦПК У країни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задовольнити частково. Рі шення Мар"їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року скасувати. Спра ву на новий розгляд повернут и у той же суд, іншому складі с уддів.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з часу її проголошення і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку безпосередньо до Верховного суду України прот ягом двох місяців з дня прого лошення ухвали суду апеляцій ної інстанції.