Ухвала

від 12.06.2013 по справі 2а-17934/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17934/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Аква» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юр-Аква» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001352202 та № 0001362202 від 15 жовтня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Справа розглянута відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 25.09.2012 року по 02.10.2012 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юр-Аква» (код ЄДРПОУ 34891687) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 770/22-2/34891687 від 08.10.2012 року (далі Акт перевірки) (том І, а. с. 10-19).

15 жовтня 2012 року, на підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001352202, яким позивачу за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 60 417,25 грн., з яких, 58 333,00 грн. - основного платежу, 2 084,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а. с. 20), податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001362202, яким позивачу, у зв'язку із порушенням п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 86 459,00 грн., з яких 70 833,00 грн. - основного платежу, 15 626,00 грн. - штрафних (фінансових санкцій) (том І, а.с. 21).

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток зводиться до безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Бренд Строй.

На підтвердження вказаних обставин відповідач посилався на акт ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» № 29/22/36165567 від 06.04.2012 року (том ІІІ, а. с. 64-68).

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень (скарга від 23.10.2012 №23-10/2012, том І, а. с.22-23) Державна податкова служба в місті Києві рішенням № 8639/10/12-114 від 17.12.12 року скаргу залишила без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (том І, а. с. 24-26).

Не погоджуючись з рішенням ДПІ, позивач звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі укладених позивачем з Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим договору № 57/10-27/31 від 14.12.2010 року (том І, а. с. 238-242), договору №58/10-27/32 (том ІІ, а. с. 30-34), договору № 68/10-27/42 від 10.12.2010 року (том ІІ, а. с. 89-93), договору № 67/10-27/41 від 10.12.2010 року (том ІІ, а. с. 121-125), договору № 69/10-27/43 від 10.12.2010 року (том ІІ, а. с. 153-157), договору № 70/10-27/44 від 10.12.2010 року(том ІІ, а. с. 192-196), договору № 71/10-27/45 (том ІІ, а. с. 225-229), договору № 82/10-27/56 (том ІІІ, а. с. 4-8), позивач зобов'язувався взяти на себе обов'язок виконати будівельні роботи на встановленому переліку об'єктів.

Для виконання частини обсягу замовлених за договором робіт позивачем був залучений субпідрядник - ТОВ «Бренд Строй», з яким ТОВ «Юр-Аква» (Генеральний підрядник) було укладено договір субпідряду № 33/6-Пд від 24.11.2010 року (том І, а. с. 54-57), за умовами якого Субпідрядник зобов'язується за завданнями Генерального підрядника виконувати окремі види будівельних робіт на Об'єктах, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генеральний підрядник зобов'язується надавати Субпідрядникові будівельні майданчики, передавати Субпідрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, приймати виконані будівельні роботи, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2 в та № КБ-3) та оплачувати будівельні роботи (пункт 1.1). Також, між сторонами було підписано додаток до договору № 33/6-Пд від 24.11.2010 року, в якому вказувався перелік соціальних об'єктів Сакського району Автономної Республіки Крим (том ІІІ, а. с. 101-102).

Згідно з актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації (том ІІІ, а. с. 136), позивачем було передано підряднику проектно-кошторисну документацію на вказані об'єкти будівництва, виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт (том І, а. с. 60-184), податковими накладними на загальну суму 350 000,00 грн, суми ПДВ за якими, у загальному розмірі 58 333,33 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за січень та жовтень 2011 року (том І, а. с. 197-203) та відображені в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до вказаної податкової декларації (том І, а. с. 199, 203).

На підставі наданих ТОВ «Бренд Строй» довідок про вартість будівельних робіт (том І, а. с. 58-184), позивачем була здійснена оплата за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Бренд Строй», що підтверджується виписками по особовому рахунку (том І, а. с. 208-223).

Витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року були віднесені позивачем до складу валових витрат на загальну суму 283 333,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, згідно свідоцтва № 100148623 від 03.11.2008 року (том І, а. с. 226), тобто мав право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (виконання робіт).

Крім того, згідно наданих на запит суду першої інстанції декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Бренд Строй» за січень, жовтень 2011 року вбачається, що останнім у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) було відображено податкові зобов'язання за наслідками господарських операцій з ТОВ «Юр-Аква» у загальному розмірі 58 333,00 грн (50 000,00 грн. за січень 2011 року, 8 333,00 грн. за жовтень 2011 року), що відповідає задекларованим позивачем сумам податкового кредиту за цей період (том І, а. с. 42-45).

За даними витягу серії АА №014610 від 15.10.2012 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до основних видів діяльності ТОВ «Бренд Строй», серед іншого, належить: «будівництво будівель» (45.21.1) (том І, а. с. 230). Право на здійснення будівельних робіт ТОВ «Бренд Строй» підтверджується ліцензією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, серії АВ №513962, термін дії - з 22 лютого 2010 року по 22 лютого 2013 року (том І, а. с. 224) та дозволом на початок виконання роботи підвищеної небезпеки Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (том І, а. с. 225), що свідчить про наявність у контрагента позивача спеціальної правосуб'єктності, що необхідна для здійснення певного виду господарської діяльності - виконання будівельних робіт.

Додатковим підтвердженням можливості виконання контрагентом позивача - ТОВ «Бренд Строй» спірних господарських операцій є наявність в останнього великої кількості трудових ресурсів, що підтверджується отриманим на судовий запит від ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС витягом з бази даних ДРФО за 4 квартал 2010 року та І квартал 2011 року за формою 1 ДФ (том І, а. с. 38-41).

Роботи, що були виконані субпідрядником і передані позивачу, а в подальшому замовнику - Міністерству житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим. Реальність виконання робіт, їх господарський і товарний характер підтверджується ліцензією на здійснення будівельної діяльності ТОВ «Юр-Аква» Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, серії АВ № 488152, термін дії - з 22 вересня 2009 року по 22 вересня 2012 року та додатком до ліцензії, в якому вказується перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури (том ІІІ, а. с. 108-111), деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, Наказом Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим від 27.12.2010 р. №114/1 (том ІІІ, а. с. 70-71), яким затверджена проектно-кошторисна документація зазначених вище об'єктів будівництва; переліком об'єктів Автономної Республіки Крим, що фінансуються у 2010 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду для реалізації Закону України «Про загальнодержавну програму «Питна вода України» на 2006-2020 роки (том ІІІ, а. с. 72-78), погодженого виконуючим обов'язки Міністра житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим; витягом з акту перевірки контрольно-ревізійного управління в АР Крим обсягів і якості операцій та розрахунків Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, що здійснювалися між ТОВ «Юр-Аква» та Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим за період з 01.04.2010 року до 31.08.2011 року (том ІІІ, а. с. 79-100).

Колегія суддів ретельно дослідила надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру господарських операцій між ним та ТОВ «Бренд Строй» і погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські відносини належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Юр-Аква» та його контрагентом, тому податковий кредит сформований правомірно.

Окремо, на твердження ДПІ щодо відсутності реальності операцій між Товариством та його контрагентом, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року). Також, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ «Юр-Аква» та ТОВ «Бренд Строй», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, всупереч норм чинного законодавства, зроблений висновок про порушення позивачем п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001352202 та № 0001362202 від 15 жовтня 2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 28 лютого 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.