Ухвала

від 17.06.2013 по справі 913/1587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА                      17 червня 2013 року                                                             Справа № 913/1587/13.                                                                                 Провадження №6/913/1587/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ", м. Одеса до Виробничо-торговельного об'єднання "БУДІВЕЛЬНИК", м. Луганськ про стягнення 58 333 грн. 41 коп. Суддя Василенко Т.А., за відсутності представників сторін, які у судове засідання не з'явились: від позивача –  не прибув; від відповідача – не прибув. в с т а н о в и в: Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 58 333 грн. 41 коп. за договором підряду №1/5 на виконання робіт з розробки робочого проекту з заміни опори №310 ПЛ 750кВ Південнодонбаська – Донбаська від 12.11.2012, з яких 54447 грн. 60 коп. – сума основного боргу, неустойка в сумі 3236 грн. 91 коп. та 3% річних в розмірі 648 грн. 90 коп. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В п. 2 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі за текстом – Постанова ВГСУ №16 від 26.12.2011), передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Ухвалою господарського суду від 07.06.2013, якою було порушено провадження у даній справі, питання щодо забезпечення позову по суті вирішено розглянути у судовому засіданні. В судове засідання 17.06.2013 повноважні представники сторін не прибули, витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повідомляється наступне.   Так, у своїй заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти у сумі 58 333,41 (п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять три грн. 41 коп.) грн., що належать відповідачеві, та обліковуються на наступних рахунках у банківських установах: -          р/р 2600130195503 Філія ПАТ ПІБ в м. Луганськ, МФО 304308; -          р/р 2600637912201 ПАТ “ЕНЕРГОБАНК”, МФО 300272; -          р/р 2600737912202 ПАТ “ЕНЕРГОБАНК”, МФО 300272; -          р/р 2604037912201 ПАТ “ЕНЕРГОБАНК”, МФО 300272; -          р/р 26001105127001 AT “ІМЕКСБАНК”, МФО 328384; -          р/р 26002019450001 AT “ІМЕКСБАНК”, МФО 328384; -          р/р 26005003551001 у Луганській ФПАТ “Укрінбанк” м. Луганськ, МФО 304836; -          р/р 26009400100032 ПАТ “Банк Камбіо”, МФО 380399; -          р/р 26107019450003 AT “ІМЕКСБАНК”, МФО 328384; -          р/р 26108019450002ФІЛІЯ ПАТ “ЕНЕРГОБАНК” у м. Луганськ, МФО 304803. За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 п. 3 Постанови ВГСУ №16 від 26.12.2011, умовою застосування  заходів  до  забезпечення  позову за вимогами  майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за  кількістю  або  погіршитись  за  якістю  на  момент виконання рішення. Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Як зазначено в ч. 2 п. 3 Постанови ВГСУ №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується  застосування  певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову позивач посилається на невиконання відповідачем графіку сплати заборгованості за договором, запропонованого відповідачем листом №183 від 01.03.2013, який було надіслано позивачеві. Суд вважає, що невиконання відповідачем графіку сплати заборгованості за договором не є доказом неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду в майбутньому. Таким чином, позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заходу щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, заяву позивача про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу,  слід відхилити. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів. Враховуючи неподання всіх витребуваних судом документів та неявку представників сторін у судове засідання, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-67, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в : 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ" про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 58333,41 грн., що належать Виробничо-торговельному об'єднанню "БУДІВЕЛЬНИК", відхилити. 2. Розгляд справи відкласти  на 08.07.2013 об 10 год. 20 хв. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./. 4. Зобов'язати позивача: - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; - надати оригінали документів, які додано до позову в копіях – для огляду у судовому засіданні; - провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити вартість виконаних робіт, проведені оплати, суму боргу на дату звірення, підтверджуючі документи надати у судове засідання.            5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; - докази оплати виконаних робіт за договором підряду № 1/5 від 12.11.2012; - при сплаті заборгованості надати оригінали платіжних документів для огляду у судовому засіданні, копії – до матеріалів справи; - при наявності заперечень – надати свій контррозрахунок. -          прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів. Суддя                                                                                    Т.А. Василенко