Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-11057/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11057/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексстан" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпексстан" (далі - ТОВ "Імпексстан") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012 №0000031505 та зобов'язання подати висновок до органу Державного казначейства України із зазначенням суми 67858,00 грн., що підлягає відшкодуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 06.04.2012 №0000031505. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ДПІ у Печерському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведено камеральну перевірку ТОВ «Імпексстан» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування, за січень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.03.2012 №1/15-5/33743646.

Даною перевіркою ДПІ у Печерському районі встановлено, що ТОВ «Імпексстан» при розрахунку показників декларації з ПДВ за січень 2012 року не дотримано вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині наявності фактичної оплати, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 67858 грн. за січень 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі винесене податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 №0000031505, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 67858 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16964,50 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3).

Згідно п. 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

На підтвердження факту оплати товарів (послуг) в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, оригінали яких досліджено судом першої інстанції, а тому висновок ДПІ у Печерському районі щодо недотримання позивачем вимог п. 200.4 Податкового кодексу України в частині наявності фактичної оплати є необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що податковим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з врахуванням того, що інших порушень у акті перевірки не зазначено, податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012 №0000031505 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Печерському районі подати висновок до органу Державного казначейства України із зазначенням суми 67858,00 грн., що підлягає відшкодуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи до уваги те, що у даному випадку відсутня протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, натомість ним прийнято рішення про зменшення суми задекларованого бюджетного відшкодування, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також те, що право позивача на відповідне бюджетне відшкодування буде поновленим внаслідок скасування оскаржуваного повідомлення-рішення, шляхом відновлення підстав для повторного розгляду або повторного заявлення відповідної заяви про бюджетне відшкодування відповідних сум ПДВ, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.