Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2а-12331/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12331/09/10/0170

11.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.02.13 у справі № 2а-12331/09/10/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнено з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» заборгованість з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій в сумі 4802623 гривні 60 копійок.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 11.06.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.05.09 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності, в ході якої виявлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неподання відповідачем до ДПІ податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 4878/15-1 від 01.06.2009 року (а.с.10), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0011451501/0 від 12.06.2009 року (а.с.11) про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 170,00 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу 06.08.2009 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вказана сума на момент звернення позивача до суду з даним позовом - 27 жовтня 2009 року оплачена не була.

27.10.09р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності, в ході якої виявлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неподання відповідачем до ДПІ податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 8283/15-1 від 28.08.2009 року (а.с.12), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0015401501/0 від 01.09.2009 року (а.с.13) про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 170,00 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу 16.09.2009 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вказана сума станом на 27 жовтня 2009 року - на момент звернення позивача до суду з даним позовом оплачена не була.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181).

На адресу відповідача позивачем були направлені перша податкова вимога №1/1814 від 05.06.2009 року та друга податкова вимога №2/2270 від 24.07.2009 року, які, згідно з матеріалами справи, вручені 24.26.2009 року та 14.08.2009 року.

11.06.09 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведено перевірку відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої 11.06.2008 року було складено акт №4429/23-7/22278196.

Відповідно даного акту перевірки зафіксовано порушення відповідачем п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1., п.п. 4.2.3. п. 4.2. ст. 4. п.6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого йому зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на 517771931 гривень та встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток на 2816377,00 гривень.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. Згідно з п.п 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону до складу валових доходів відносяться, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Підпунктом 4.2.3. п. 2.4 .ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових доходів не включаються суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Пунктом 6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платнику податків з числа резидентів за результатами податкового боргу має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податків та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. Згідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону до складу валових доходів відносяться, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Розмір штрафних санкції, які накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства, та порядок їх застосування визначені у ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платник податків має сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового Зобов'язання ) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку , збору, але не більш 50 відсотків такої суми. У разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (п.п 17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону).

За результатами перевірки АТЗТ «Аспект» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, 11.06.2008 року було складено акт №4429/23-7/22278196 та Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі прийняте податкове повідомлення-рішення №0007922301/0 від 18.06.2008 року, відповідно до якого за порушення п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1., п.п. 4.2.3. п. 4.2. ст. 4. п.6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 5632754,00 гривні, в тому числі 2816377,00 гривень - за основним платежем та 2816377,00 гривень - за штрафними санкціями.

Вказана сума станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом була частково сплачена в сумі 415250,40 гривень, у зв'язку з чим заборгованість на час подання позову до суду склала 5217503,60 гривень.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0007922301/0 від 18.06.2008 року АТЗТ «Аспект» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 000792301/0 від 18.06.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2009 року по справі № 2а-43/08 позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0007922301/0 від 18.06.2008 року в частині визначення Акціонерному товариству закритого типу "Аспект" податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 207610 гривень та 207610 гривень - штрафних санкцій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009 року по справі №2а-43/08/0170 апеляційну скаргу Акціонерному товариству закритого типу "Аспект" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 лютого 2009 року у справі № 2а-43/08 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аспект" залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 лютого 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009 року - залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 лютого 2009 року у справі №2а-43/08/0170 набрала законної сили 06.07.2009 року, та за результатами оскарження в апеляційному та касаційному порядку залишена без змін.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 лютого 2009 року у справі №2а-43/08/0170, що набрала законної сили 06.07.2009 року, встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі обґрунтовано нарахувала АТЗТ "Аспект" податкове зобов'язання по податку на прибуток у податковому повідомлені-рішенні № 0007922301/0 від 18.06.2008 року, що прийнято на підставі акту перевірки №4429/23-7/22278196, у сумі 2608767 гривень та 2608767 гривень штрафних санкцій.

Судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-43/08/0170, що набрало законної сили, встановлено, що на підставі договорів позики, яки були укладені АТЗТ «Аспект» з компанією - нерезидентом "Stockgate finance Ltd" 12 травня 1998 року на суму 70000 дол. США, 10 серпня 1998 року на суму 7153567 дол. США, 10 вересня 1998 року на суму 137 тис. дол. США, 10 жовтня 1998 року на суму 500 тис. дол. США, АТЗТ «Аспект» були отриманні позики у вигляді консультацій по оптимізації оподаткованої бази АТЗТ «Аспект» по операціях на території Росії відповідно до діючого законодавства Росії, України та міжнародним правом, а також у вигляді консультацій по юридичної, судової практиці санації товаровиробників Південної Кореї, Японії, Німеччини, США, Канади, що знаходяться в процесі банкрутства, у вигляді консультації з оптимізації бази оподаткування АТЗТ «Аспект» по лізингу відповідно з лізинговими компаніями юрисдикції США, Канади відповідно з діючим законодавством Росії, України та міжнародним правом. Термін дії вказаних договорів був визначений до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до бухгалтерському обліку АТЗТ «Аспект» його кредиторська заборгованість перед компанією - нерезидентом «Stockgate finance Ltd» на 01 липня 2007 року та на 01 січня 2008 року по балансовому рахунку 506 «Інші довгострокові позики» складала 24545969,70 гривень. Згідно до інформації НЦБ Інтерполу в Україні вказана компанія-нерезидент було ліквідовано 15 січня 1999 року.

Посилаючись на наявні у матеріалах справи копії повідомлень та угод про уступку права вимоги, згідно з якими право вимоги компанії-нерезидента «Stockgate finance Ltd» заборгованості позивача за вищевказаними договорами позики передано новому кредитору - ОСОБА_2, та відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед юридичною особою, яка залишилася неповерненою по закінченню терміну давнини, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 лютого 2009 року у справі №2а-43/08/0170, що набрала законної сили 06.07.2009 року, встановлено, що вищевказана сума заборгованості не повернена компанії "Stockgate finance Ltd", а угоди про уступку права вимоги судом не прийняти до уваги, у зв'язку з тим, що протягом 2000 - 2003 років позивачем приймалися заходи погашення заборгованості саме перед компанією - нерезидентом шляхом оформлення перевідних векселів у національній валюті України. Зазначені операції були відображені у актах перевірки податкової інспекції за попередні податкові періоди.

Окрім того, встановлено, що доводи АТЗТ «Аспект» про те, що сума заборгованості за договорами позики не є такою, що залишилася неповерненою по закінченню терміну давності, а тому її не має підстав вважати безповоротною фінансовою допомогою, спростовуються матеріалами справи і ніяким чином не підтверджуються, а також вказано, що докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні. Окрім того, визнані безпідставними доводи АТЗТ «Аспект» про те, що позивач перевірив період діяльності підприємства за межами періоду перевірки ( з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року), тому що саме у вказаному періоді перевірки у позивача по бухгалтерському обліку числилася кредиторська заборгованість за договорами позики на 01 липня 2007 року та на 01 січня 2008 року по балансовому рахунку 506 «Інші довгострокові позики» у сумі 24545969,70 гривень.

Приймаючі до уваги, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі обґрунтовано нарахувала АТЗТ "Аспект" податкове зобов'язання по податку на прибуток у податковому повідомлені-рішенні № 0007922301/0 від 18.06.2008 року, що прийнято на підставі акту перевірки №4429/23-7/22278196, у сумі 2608767 гривень та 2608767 гривень штрафних санкцій, а всього 5217534 гривень, а також враховуючі, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення заборгованості в сумі 5217843,60 гривень залишено без розгляду в частині вимог щодо стягнення 415220,00 гривень, у зв'язку із чим залишок заборгованості з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій складає 4802623,60 гривень, у зв'язку з чим податкове зобов'язання по податку на прибуток АТЗТ "Аспект" є узгодженим в загальній сумі 4802623,60 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 2193856,60 гривень та штрафних санкцій в сумі 2608767,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що АТЗТ "Аспект" сума заборгованості з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій часткового сплачена та станом на день розгляду справи не погашена в розмірі 4802623,60 гривень, тому уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.02.13 у справі № 2а-12331/09/10/0170- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.02.13 у справі № 2а-12331/09/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян