Рішення

від 05.03.2009 по справі 14/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09                                                                                 Справа № 14/30

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт 2002”, м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”,             м. Стаханов Луганської області

про стягнення  35241 грн. 45 коп.          

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Барабанов В.О., довіреність № 30 від 05.03.09;

від  відповідача –не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В ухвалі про відкладення розгляду справи від 19.02.09 була допущена описка у зазначенні суті спору. Було вказано: «про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 34597 грн. 74 коп.,  пені у сумі  3385 грн. 14 коп.,  за договором від 05.01.08 №350/08». Тоді як треба «про стягнення з відповідача  заборгованості за надані послуги у сумі 32201 грн. 40 коп.,  пені у сумі 698 грн. 61 коп., 3% річних –87 грн. 34 коп., штрафу 2254 грн. 10 коп.  за договором від 12.09.08». Дана описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за надані послуги у сумі 32201 грн. 40 коп.,  пені у сумі 698 грн. 61 коп., 3% річних –87 грн. 34 коп., штрафу 2254 грн. 10 коп.  за договором від 12.09.08.

Від відповідача надійшло клопотання від 04.03.09 № 1 про відкладення розгляду справи для витребування від позивача ліцензії на право здійснення будівельних робіт.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем надано таку ліцензію.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, його клопотанням, зданим до канцелярії суду 05.03.09. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір від 12 вересня 2008р. було укладено договір підряду.

За умовами п. 1.1 цього договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити роботи по асфальтуванню промислової ділянки та прилеглої території позивача за адресою: м. Стаханов, пр. Ленина, 67.

Пунктом 4.1.3 договору підряду від 12.09.08р. встановлено, що до початку робіт Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30% від суми цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 договору підряду від 12.09.08р. вартість підрядних робіт складає 282222,00грн.

16.09.2008р. Відповідач платіжним дорученням № 8202 перерахував Позивачеві грошові кошти у сумі 84666,60грн., що складає 30% від вартості підрядних робіт.

На виконання умов договору підряду від 12.09.2008р., Позивачем фактично виконано роботи по асфальтуванню на проммайданчику та підлеглої території, розташованих за адресою: м. Стаханов, пр. Леніна, 67, на загальну суму 116868,00грн. Після завершення виконаних робіт, Позивач 23.12.2008р. рекомендованим листом № 54 направив на адресу відповідача комплект документів для підписання, а саме: договірну ціну на суму 116868,00грн та акт виконаних робіт.

Відповідачем були підписані усі документи, які підтверджують виконання підрядних робіт у повному обсязі без зауважень.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та довідки вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., вартість виконаних підрядних робіт складає 116868,00грн.

Пунктом 4.1.4. договору підряду від 12.09.08р. встановлено, що роботи повинні бути оплачені протягом 3-х днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Відповідачем умови договору підряду від 12.09.2008р. в частині оплати виконаних робіт належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 01.01.2009р. виникла заборгованість на суму 32201,40грн. (116868,00грн.-84666,60грн.).

Листом № 14468 від 29.12.2008р. Відповідачем визнано заборгованість у сумі 32201,40грн., але оплата не здійснена.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  заборгованості 32201 грн. 40 коп.,  пені у сумі 698 грн. 61 коп., 3% річних –87 грн. 34 коп., штрафу 2254 грн. 10 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Пунктом 4.1.4. договору підряду від 12.09.08р. встановлено, що роботи повинні бути оплачені протягом 3-х днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

В акті виконаних робіт не зазначено дати його підписання. Але самий акт складено за грудень, отже він мав бути підписаний в усякому разі у грудні 2008 року. Листом № 14468 від 29.12.2008р. Відповідачем визнано заборгованість у сумі 32201,40грн.

Таким чином, зобов'язання щодо оплати робіт у відповідача виникло з 04.01.09.

Відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання   щодо оплати наданих послуг, строк на їх оплату минув, борг склав 32201 грн. 40 коп.

Тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання, зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі підлягає задоволенню частково за період з 04.01.09 до 02.02.09 у сумі 79 грн. 40 коп. В решті у стягненні 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату спожитих послуг відповідачем –пеня у розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф 7% від суми заборгованості. За період з 04.01.09 до 02.02.09 пеня склала 635 грн. 21 коп. (з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»). Дана сума також підлягає стягненню на користь позивача. В решті у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки борг своєчасно не сплачено сума штрафу 2254 грн. 10 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, проспект Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт 2002”, м. Стаханов, вул.395 Шахтарської дивізії, 2,  ідентифікаційний код 31993699 борг 32201 грн. 40 коп.,  пеню у сумі 635 грн. 21 коп., 3% річних –79 грн. 40 коп., штраф 2254 грн. 10 коп., витрати на сплачене держмито 351 грн. 70 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 76 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 05.03.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 10.03.09.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький