Постанова

від 22.04.2013 по справі 801/2419/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 р. (12:00) Справа №801/2419/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Братусін М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сфера»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Приватне підприємство «Сфера» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0002822204 від 20.02.2013 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ на загальну суму 36416,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 624/22-1 від 07.02.2013 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Закону України "Про податок на додану вартість".

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було складено акт № 624/22-1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера» (ЄДРПОУ 32703398) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарськихї взаємовідносин з ПП «Скипер» ЄДРПОУ 37081677, ТОВ БВП «Строитель-плюс», ЄДРПОУ 31263808, ПП «Ротонда Торг» ЄДРПОУ 36165656, ПП «Габарит-груп» ЄДРПОУ 35941644, ПП «Гранд-М» ЄДРПОУ 33581667, ПП «Райс-М» ЄДРПОУ 33655597, ПП «Грандпродукт» ЄДРПОУ 34946788, ТОВ «ВТК «Окнополь» ЄДРПОУ 36070617, ТОВ «Бренд Строй» ЄДРПОУ 36165567, ПП «Сіті Буд» ЄДРПОУ 37081640, ПП «Добре Місто» ЄДРПОУ 37081745, ПП «Комманд» ЄДРПОУ 37081766, ПП «Мобкримторг» ЄДРПОУ 37081792, ПП «Визит Торг» ЄДРПОУ 37081939, ПП «Нантехімидж» ЄДРПОУ 37081965ГПП ,«Кримторг» ЄДРПОУ 32271261, ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» ЄДРПОУ 32841299, ПП «Базис Торг» ЄДРПОУ 36165986, ПП «Мастер Торг» ЄДРПОУ 37196250, ПП «Укрторгпартнер» ЄДРПОУ 36693415, ПП «Кримспецтехнолоджи» ЄДРПОУ 36693441, ТОВ «Тонар-Крим» ЄДРПОУ 37860178, ТОВ «Кримстройіндустрія» ЄДРПОУ 32100553, ТОВ «Аквамарин» ЄДРПОУ 32836776, ПП «Евроградстрой» ЄДРПОУ 34836406, ПП «Прима Торг» ЄДРПОУ 37081588, ТОВ «ТМ-Компані» ЄДРПОУ 37132621, Фірма «Капітель Плюс» ЄДРПОУ 31095815, КП «Альянс» ЄДРПОУ 32468182, ПП «Пан Буд» ЄДРПОУ 37081614, ПП «Беллатрикс» ЄДРПОУ 37081991, ПП «Севелітстрой» ЄДРПОУ 35096833, ТОВ «Капітал Сервіс плюс» ЄДРПОУ 34523145, ПП «Стілар» ЄДРПОУ 36166010, ПП «Бізнеспромторг» ЄДРПОУ 35873700, ТОВ «Трейд Сервіс плюс» ЄДРПОУ 34523171, ПП .«Портал Крим» ЄДРПОУ 36165682, ТОВ «Укростпоставка» ЄДРПОУ 34415842, ПП «Європродукт» ЄДРПОУ 34946814, ТОВ «Люкссервістрейд» ЄДРПОУ 34523166, ПП «Айкон -Крим» ЄДРПОУ 35941618, ПП «Севграндтрейд» ЄДРПОУ 35096812, ПП «Контакт - торг» ЄДРПОУ 35873737 за період з 01.10.2009р. по 30.09. 2012р. (з 01.10.2009 по 30.09.2010).

Згідно з висновком вказаного акту перевіркою встановлено, що ПП «Сфера» порушено п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. по факту взаємовідносин з ТОВ «БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) всього у сумі 29133,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010р. у сумі 2408,00 грн., за 2 квартал 2010р. у сумі 11108,00 грн., за 3 квартал 2010р. у сумі 15617,00 грн.

На підставі акту перевірки від 07.02.2013 року № 624/22-1 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002822204 від 20.02.2013 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ на загальну суму 36416,25 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ПП «Сфера» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002822204 від 20.02.2013 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим №0002822204 від 20.02.2013 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Ст.67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", положення яких застосовуються судом при вирішення цієї справи.

Закон України від 25.06.91р. № 1251-ХІІ "Про систему оподаткування" визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

З положень статті 6 Закону об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), у тому числі митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), за приписами статті 14 Закону, відносяться податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

На час проведення перевірки позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

У п.1.4. ст.1 цього Закону було встановлено , що поставка товарів - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надавалось виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважаласья дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було вказано , що не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Так, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту позивача при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. Податковий кредит по операціям з ТОВ «БВП «Строитель плюс» був сформований позивачем з 1-го кварталу 2010р. по 3-й квартал 2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що формування податкового кредиту здійснювалося на підставі виконаних та прийнятих підрядних робіт де ТОВ «БВП «Строитель плюс» було субпідрядником та надавало послуги з поставки та монтажу конденсаторних установок, а ПП «Сфера» виконувало послуги по установці та виконувало пусконалагоджувальні роботи конденсаторних установок.

Судом встановлено, що 01.01.2010р. між замовником ТОВ «Агроспецснаб» та ПП «Сфера» був укладений договір підряду № 01, згідно якого ПП «Сфера» зобов'язане було виконати проектування, монтаж, налагодження конденсаторної установки по об'єкту «КТП». ТОВ «Агроспецснаб» сплатило позивачу по цьому договору 17 877,60 грн. в т.ч. ПДВ- 2979,60 грн. (11538,00 грн.- п/д № 148 від 03.02.20Юр; 6339,60 грн. - п/д № 419 від 3.03.2010р.). Внаслідок недостатності кваліфікованого персоналу у позивача, 05.02.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 05/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконало проектні та монтажні роботи по об'єкту «КТП» (Акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/10 від 24.02.2010р.14449,20 грн. в т.ч. ПДВ- 2408,20 грн.), а позивач оплатив ці роботи у сумі - 14449,20 грн. (11100,00 грн. - п/д № 15 від 09.02.2010р.; 3349,20 грн. - п/д № 16 від 17.02.2010р.). Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 22.03.2010р. (на суму 17 877,60 грн. в т.ч. ПДВ- 2979,60 грн.) Позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «КТП» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті № 1), а замовник ТОВ «Агроспецснаб» прийняв ці роботи.

15.04.2010р. між ПП «Сфера» та ТОВ «Декоста» був укладений договір підряду № 2, згідно якого Позивач зобов'язаний був виконати реконструкцію двох конденсаторних установок, та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту «Щітова». ТОВ «Декоста» сплатило Позивачу по даному договору - 15476,40 грн. в т.ч. ПДВ- 2579,40 грн. (6554,40 грн. - п/д №298 від 15.04.2010р; 8922,00 грн. - п/д № 3534 від 06.05.2010р.) 15.04.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 02/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав роботи по реконструкції двох конденсаторних установок по об'єкту «Щітова» (Акт приймання робіт № 02/10 від 26.04.2010р. 11083,20 грн. в т.ч. ПДВ- 1847,20 грн.), а Позивач оплатив ці роботи у сумі 11083,20 грн. в т.ч. ПДВ- 1847,20 грн. (11083,20 грн. - п/д № 374 від 19.04.2010р.). Актом приймання виконаних робіт № 2 від 29.04.2010р. (15476,40 грн. в т.ч. ПДВ- 2579,40 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «Щітова» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті № 2), а замовник (ТОВ «Декоста») прийняв ці роботи.

05.05.2010р. між ПП «Сфера» та КП «Молодіжне-1» був укладений договір підряду № 5, згідно якого Позивач зобов'язаний був виконати проектування, монтаж, налагодження конденсаторної установки по об'єкту «Щитова». КП «Молодіжне-1» сплатило позивачу по даному договору - 35227,34 грн. в т.ч. ПДВ- 5871,00 грн. (25000,00 грн. п/д № 354 від 13.05.2010р.; 10227,34 грн. п/д № 436 від 10.06.2010р.). 12.05.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 03/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав проектні та монтажні роботи конденсаторних установок по об'єкту «Щітова» (Акт № 03/10 від 31.05.2010р. 27938,54 грн. в т.ч. ПДВ- 4656,42 грн.), а Позивач оплатив ці роботи у сумі 27938,54 грн. - п/д № 79 від 14.05.2010р. Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 31.05.2010р. (35227,34 грн. в т.ч. ПДВ- 5871,00 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «Щитова» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті № 3), а замовник (КП «Молодіжне-1») прийняв ці роботи.

19.04.2010р. між ПП «Сфера» та Фірмою «ВКО «Крим» був укладений договір підряду № 3, згідно якого позивач зобов'язаний був виконати постачання, монтаж, налагодження автоматичної конденсаторної установки по об'єкту «Ексковатор». Фірма «ВКО «Крим» сплатило позивачу по даному договору - 35662,80 грн. в т.ч. ПДВ 5943,80 грн. (30000,00 грн. - п/д № 508 від 02.06.2010р. 5662,80 грн. - п/д № 509 від 03.06.2010р.). 04.06.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 04/10/481 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтажні роботи, поставив матеріали конденсаторних установок по об'єкту «Ексковатор»( Акт № 04/10 від 14.06.2010р. 27632,40 грн. в т.ч. ПДВ - 4605,40 грн.), а позивач оплатив ці роботи - 27632,40 грн. - п/д від 07.06.2010р. Актом приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 29.06.2010р. (35662,80 грн. в т.ч. ПДВ-5943,80 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «Ексковатор» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті № 5), а замовник (Фірма «ВКО «Крим») прийняв ці роботи.

04.06.2010г. між ПП «Сфера» та ЗАО «Санаторій Київ» був укладений договір підряду № 6, згідно якого Позивач зобов'язаний був виконати капітальний ремонт конденсаторної установки по об'єкту «ТП». ЗАО «Санаторій Київ» сплатило позивачу по даному договору - 25046,36 грн. в т.ч. ПДВ- 4174,39 грн. (10429,00 - п/д № 520 від 01.07.2010р.; 14617,36 грн. - п/д № 714 від 16.08.2010р.). 05.06.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 0/5/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтажні роботи по капітальному ремонту конденсаторних установок, та поставив матеріали по об'єкту «ТП» (Акт приймання-передачі виконаних робіт № 05/10 від 16.07.2010р. 17243,96 грн. в т.ч. ПДВ- 2873,99 грн.), а позивач оплатив ці роботи (17243,96 грн. - п/д № 100 от 06.07.2010р.). Актом приймання-передачі виконаних робіт № 8 від 12.08.2010р. (25046,36 грн. в т.ч. ПДВ- 4174,39 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «ТП» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті № 8), а замовник (ЗАО «Санаторій Київ») прийняв ці роботи.

21.06.2010г. між ПП «Сфера» та ВАТ «Сімферопольський КХП» був укладений договір підряду № 7, згідно якого позивач зобов'язаний був виконати капітальний ремонт конденсаторної установки по об'єкту «КХП Елеватор». ВАТ «Сімферопольський КХП» сплатило Позивачу по даному договору - 26247,31 грн. в т.ч. ПДВ-4374,55 грн. (10308,00 грн. - п/д № 45 від 12.07.2010р.; 15939,31 грн. - п/д № 80 від 27.07.2010р.). 21.06.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 7 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтажні роботи по капітальному ремонту конденсаторних установок, та поставив матеріали по об'єкту «КХП Елеватор» (Акт № 06/10 від 19.07.2010р. 20646,23 грн. в т.ч. ПДВ- 3441,04 грн.), а позивач оплатив ці роботи (20646,23 грн. - п/д № 101 от 13.07.2010р.). Актом приймання-передачі виконаних робіт № 7 від 27.07.2010р. (26247,31 грн. в т.ч. ПДВ-4374,55 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «КХП Елеватор» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті №7), а замовник (ВАТ «Сімферопольський КХП») прийняв ці роботи.

30.08.2010р. між ПП «Сфера» та Управлінням кооперативної торгівлі та ринків КПС/севастопольський горкоопринкторг був укладений договір підряду № 10, згідно якого Позивач зобов'язаний був виконати монтаж, пусконаладку конденсаторних установок по об'єкту «Лінії Р-2, Р-5». Управління кооперативної торгівлі та ринків КПС/севастопольський горкоопринкторг сплатило позивачу по даному договору - 34179,00 грн. в т.ч. ПДВ 5696,50 грн. (20000,00 грн. - п/д № 2461 від 01.09.2010р.; 1115,20 грн. - п/д від 07.09.2010р.; 8000,00 грн. - п/д № 2522 від 18.10.2010р.; 5063,80 грн. - п/д № 2487 від 15.11.2010р.). 03.09.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 07/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтаж конденсаторних установок, та поставив матеріали по об'єкту «Лінії Р-2, Р-5» (Акт № 07/10 від 10.09.2010р. 27636,60 грн. в т.ч. ПДВ-4606,10 грн.), а позивач оплатив ці роботи (27636,60 грн. - п/д № 111 від 03.09.2010р.). Актом приймання-передачі виконаних робіт № 9 від 20.09.2010р. (34179,00 грн. в т.ч. ПДВ 5696,50 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «Лінії Р-2, Р-5» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті № 9), а замовник (Управління кооперативної торгівлі та ринків КПС/севастопольський горкоопринкторг) прийняв ці роботи.

02.09.2010р. між ПП «Сфера» та Підприємством «Кримфрукт» був укладений договір підряду № 13, згідно якого позивач зобов'язаний був виконати постачання, монтаж, пусконаладку конденсаторних установок по об'єкту «Щитова». Підприємство «Кримфрукт» сплатило позивачу по даному договору - 18711,72 грн. в т.ч. ПДВ 3118,62 грн. (12000,00 грн,- п/д № 298 від 17.09.2010р.; 6711,72 грн. - п/д від 12.10.2010р.). 22.09.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 08/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтаж конденсаторних установок, та поставив матеріали по об'єкту «Щитова» (Акт № 08/10 від 30.09.2010р. 13510,92 грн. в т.ч. ПДВ 2251,82 грн.), а позивач оплатив ці роботи (13510,92 грн.- п/д № 120 от 22.09.2010р.). Актом приймання-передачі виконаних робіт № 12 від 12.10.2010р. (18711,72 грн., в т.ч. ПДВ 3118,62 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «Щитова» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті №12), а замовник (Підприємство «Кримфрукт») прийняв ці роботи.

02.09.2010р. між ПП «Сфера» та Підприємством «Кримфрукт» був укладений договір підряду № 13, згідно якого позивач зобов'язаний був виконати постачання, монтаж, пусконаладку конденсаторних установок по об'єкту «Щитова». Підприємство «Кримфрукт» сплатило Позивачу по даному договору - 18711,72 грн. в т.ч. ПДВ 3118,62 грн. (12000,00 грн. - п/д № 298 від 17.09.2010р.; 6711,72 грн. - п/д від 12.10.2010р.). 22.09.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 08/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтаж конденсаторних установок, та поставив матеріали по об'єкту «Щитова» (Акт № 08/10 від 30.09.2010р. 13510,92 грн. в т.ч. ПДВ 2251,82 грн.), а позивач оплатив ці роботи (13510,92 грн.- п/д № 120 от 22.09.2010р.). Актом приймання-передачі виконаних робіт № 12 від 12.10.2010р. (18711,72 грн., в т.ч. ПДВ 3118,62 грн.) позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «Щитова» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті №12), а замовник (Підприємство «Кримфрукт») прийняв ці роботи.

14.09.2010г. між ПП «Сфера» та Філія ТОО «Корпорація «Казахмис»-пансіонат «Лучезарний» був укладений договір підряду № 14, згідно якого позивач зобов'язаний був виконати капітальний ремонт конденсаторної установки по об'єкту «ТП № 315». ТОО «Корпорація «Казахмис»-пансіонат «Лучезарний» сплатило позивачу по даному договору - 26247,31 грн. в т.ч. ПДВ-4374,55 грн. (10308,00 грн. - п/д № 45 від 12.07.2010р.; 15939,31 грн. - п/д № 80 від 27.07.2010р.). 23.09.2010р. ПП «Сфера» уклало договір субпідряду № 09/10 з ТОВ «БВП «Строитель плюс» згідно якого підрядник (ТОВ «БВП «Строитель плюс») виконав монтажні роботи по капітальному ремонту конденсаторних установок, та поставив матеріали по об'єкту «ТП № 315» (Акт №09/10 від 23.09.2010р. 14661,96 грн. в т.ч. ПДВ 2443,66грн.), а позивач оплатив ці роботи (14661,96 грн. -п/д № 121 від 24.09.2010р.). Актом приймання-передачі виконаних робіт № позивач передав в повному обсязі виконані роботи по об'єкту «КХП Елеватор» (ПП «Сфера» виконало установку та пусконалагоджувальні роботи що відображено в цьому Акті №7), а замовник (ВАТ «Сімферопольский КХП») прийняв ці роботи.

Суд встановив, що позивач позбавлений можливості надати суду належним чином засвідчені копії господарських договорів по вищеназваним операціям, тому що 29.01.2012р. внаслідок пожежі договори ПП «Сфера» та інші документи пришли в непридатність, щ підтверджується копією Акту ПП «Сфера» від 30.01.2012р.

Таким чином, правильність формування податкового кредиту позивача, за результатами вказаних вище господарських операцій з ТОВ «БВП «Строитель плюс», підтверджується доданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами позивача, які досліджені під час розгляду справи, а саме податковими накладними, Актами приймання-передачі виконаних робіт, виписками по банківським рахункам позивача, оборотно-сальдовими відомостями, виписками з журналів ордерів. Тобто податковий кредит пов'язаний з веденням позивачем господарської діяльності - понесені витрати спрямовані на виконання господарських операцій за договорами з замовниками, використані позивачем в оподаткованих операціях (передані замовникам), та отриманий дохід, а вчинені господарські операції призвели до зміни в структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача по справі, таким чином позивач діяв у межах діючого законодавства України.

Отже, податкові накладні, які ПП «Сфера» включило до складу податкового кредиту оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 ст. 7 Закону "Про ПДВ" і надійшли до підприємства, що підтверджується відповідними записами у книзі реєстрації отриманих податкових накладних, законодавство про ПДВ не встановлювало обмежень та не забороняє включати до податкового кредиту суми податку по податкових накладних, отриманих із запізненням .

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог діючого законодавства є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими і підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. І згідно з положеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права в підприємства на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що право на податковий кредит виникає у платника податку лише після отримання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ , яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" та інші не ставлять право платника податку на податковий кредит залежно від встановлення факту формування та сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді.

Оскільки ПП «Сфера» отримало від контрагента всі первинні документи по поставці товару, і дані документи оформлені належним чином, то у нього як у платника податків виникло право на податковий кредит, оскільки воно підтверджується відповідними податковими накладними, і ним виконані вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо його формування.

Таким чином, ПП «Сфера» обґрунтовано була віднесена на податковий кредит сума податку на додану вартість у розмірі 29133,00 грн. у перевіряємий період, і відповідно саме ця сума була включена в декларацію з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

СФГ «Яблуко» має первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, а також Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які надавалися ревізорам для перевірки.

Також, відповідачем не враховано, що до набрання чинності Податкового кодексу України, згідно з абз.1-3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно визначало облікову політику підприємства; обирало форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з дотриманням єдиних принципів, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляло систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності та контролю господарських операцій, визначало права працівників на підписання бухгалтерських документів, і діючі раніше норми Законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про державну податкову службу в Україні "," Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ", не передбачає прав податкового органу з перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку, оскільки володіли лише правом контролю за справлянням податкових зобов'язань.

Оскільки закон зворотної сили не має, і в період, який охоплювався перевіркою, платник податків самостійно визначав облікову політику і вів бухгалтерський облік з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, за актом перевірки від 07.02.2013р. № 624/22-1 про завищення податкового кредиту на суму 29133 грн. у перевірений період, як порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. первинними бухгалтерськими документами та податкового обліку ПП «Сфера» не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у суді.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням належного підтвердження позивачем під час розгляду справи дійсності та реальності укладених угод висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС стосовно завищення підприємством суми податкового кредиту з ПДВ у період в розмірі 29133 грн. є непідтвердженими, оскільки право на його включення підтвердження відповідними податковими накладними, тому є протиправним нарахування суми фінансових (штрафних) санкцій з податку на додану вартість в сумі 7283,25 грн., а прийняте відповідне повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим №0002822204 від 20.02.2013 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, суд враховує практику Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року, відповідно до якого судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 365,00 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.04.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 26.04.2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0002822204 від 20.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України 365,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства «Сфера».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.