Ухвала

від 04.06.2013 по справі 2а-1707/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 35269/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Монолітпромбуд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Монолітпромбуд» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивач приватне підприємство «Монолітпромбуд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення № 0003022302/0 від 30.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 545182 грн. та штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 237186 грн., № 0003462301/1 від 02.12.2009 року про визначення штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 100 грн., № 0003032302/0 від 30.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 286868 грн. та штрафної санкції з податку на додану вартість в сумі 147390 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду таке оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підпис документів з допомогою факсиміле дозволений законом, зокрема ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України. Також вважає, що до недійсності угод суду першої інстанції слід було застосувати норму ст. 234 ЦК України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Калуської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Монолітпромбуд» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.03.2008 року по 31.03.2009 року

За результатами проведеної перевірки складено Акт за №2444/23-02/35518183 від 24.09.2009 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3. ст.5 п.п.11.3.1 п.11.3 ст 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого виявлено: заниження податку на прибуток в загальній сумі 545182 грн., в тому числі за 3 кв.2008р.- 191135грн., за 4 кв.2008р. - 354047 грн.; завищення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року в сумі 57130,00 грн.; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3; п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.3.5 п.7.3 п.п.7.4.5, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4. п.п.7.5.2 п.7.5 п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого виявлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 286868 грн., у тому числі за: заниження за вересень 2008 року на 154407 грн., заниження за жовтень 2008 року на 24723 грн., заниження за листопад 2008 року на 115650 грн., завищення за грудень 2008 року на 7912 грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодуванн включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення р.26 Декларації за березень 2008 року) на 29821 грн. Порушення п.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.7.1. ст.7 п.п.8.1.1. п.8.1 спг.8 п.19.2. ст.19, п.22.3. ст.22 Закону України «Про податок з доході фізичних осіб» і змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено ненарахування, неутримання та несплату до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 1256,70 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2009 року № 0003022302/0, №0003032302/0 про донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість, застосування штрафних санкцій на загальну суму 1 216 626,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №0003462301/1 по податку на прибуток приватних підприємств та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 100,00 грн.

Колегія суддів вважає, що такі рішення відповідачем винесені підставно та у відповідності до чинного законодавства.

Зокрема, порушення ,зазначені в акті перевірки виникли у зв'язку із укладенням та виконанням договорів підряду, а саме: договір від 03.09.2008 р. № 8-08 підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будінвесткомфорт» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - капітальний ремонт руслових водоприймачів водозаборів м. Калуша, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 422250 грн.;

Договір від 01.10.2008р. № 01-10 підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будінвесткомфорт» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в урочищі Малинів біля с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 119950 грн.;

Договір від 01.10.2008р. № 01/10-82 купівлі-продажу згідно з яким Продавець - приватне підприємство «Будінвесткомфорт» реалізує, а Покупець - приватне підприємство «Монолітпромбуд» придбає будівельні матеріали згідно первинних бухгалтерських документів, договірна ціна робіт визначається за домовленостю Сторін і складає 110542 грн.;

Договір від 26.08.2008р. № 7-08 підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будмасервіс» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в урочищі Малинів біля с.Княжолука,.Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 500000 грн.;

Договір від 01.10.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будмасервіс» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріпленн берега р.Свіча в с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 130050 грн.;

Договір від 01.10.2008р. купівлі-продажу згідно з яким Продавець - приватне підприємство «Будмасервіс» реалізує, а Покупець - приватне підприємство «Монолітпромбуд» придбає будівельні матеріали згідно первинних бухгалтерських документів, договірна ціна робіт визначається за домовленістю Сторін і складає 98460 грн.;

Договір від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будмасервіс» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 356342 грн.;

Договір від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будмасервіс» забезпечує відповідно де проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Бережниця в с.Середній Угринів, Калуського району, Івано-Франківської області договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та первинних бухгалтерських документів.

В ході проведення доперевірочного аналізу працівниками ВПМ Калуської об'єднаної державної податкової інспекції з метою проведення зустрічної перевірки з приватного підприємства «Будмасервіс» та приватного підприємства «Будінвесткомфорт» було надіслано запит від 10.07.09р. №12420/7/26-34/1849 до Державної податкової інспекції у Личаківському району м. Львова та запит від 10.07.2009р. № 12419/7/26-34/1850до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, провести зустрічну перевірку приватного підприємства «Будінвескомфорт» по взаємовідносинах з приватним підприємством «Монолітпромбуд» не має можливості у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова провести зустрічну перевірку приватного підприємства «Будмасервіс» по взаємовідносинах з приватним підприємством «Монолітпромбуд» не має можливості у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою.

Також працівниками ВПМ Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в ході доперевірочного аналізу встановлено, що згідно відповіді Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова на приватному підприємстві «Будмасервіс» в 3 кварталі 2008 року числилося 7 осіб, а в 4 кварталі 2008 - 5 осіб.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова на приватному підприємстві «Будінвесткомфорт» в 3 кварталі 2008 року числилося - 10 осіб, у 4 кварталі - 9 осіб.

Крім того, згідно відповіді Інспекції Держтехнагляду у Львівській області - техніка на обліку у вказаних підприємств відсутня. Дані підприємства не зверталися з питань реєстрації технологічних транспортних засобів.

Відповідно до інформації наданої Головним Управлінням Міністерства Ввнутрішніх Справ України у Львівській області - дозволи на перевезення великогабаритних вантажів (у т.ч. спецтехніки) приватному підприємству «Будмасервіс» та приватному підприємству «Будінвесткомфорт» не видавались.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, працівниками ВПМ Калуської об'єднаної державної податкової інспекції копії первинних бухгалтерських документів, а саме: договорів, накладних, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, що свідчать про взаєморозрахунки приватного підприємства «Монолітпромбуд» з приватним підприємством «Будінвесткомфорт» та приватним підприємством «Будмасервіс», підписані директором даних підприємств ОСОБА_1 направлено на експертне дослідження до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області. Відповідно до висновку експерта: підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підрядник» Приватне підприємство «Будмасервіс» договору № 7-08 від 26.08.2008р.; графі «Підрядник» Приватне підприємство «Будмасервіс» договору № б/н від 01.12.2008 року; в графі «Здав підрядник» Приватне підприємс «Будмасервіс» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за верессень 2008 року; в графі «Здав підрядник» Приватне підприємство «Будмасервіс» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року; в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_1» на податкових накладних виписаних приватним підприємством «Будмасервіс» за № НН -100905 від 10.09.2008 року на суму 500000 грн., № НН-101002 від 10.10.2008р. на суму 98459,99 грн., № НН-271009 від 27.10.2008р. на суму 130050,0 грн., № НН-101110 від 10.11.2008р. на загальну суму 595442,81 грн., № НН-291279 від 29.12.2008р. на загальну суму 237969,60 грн., № НН-291280 від 29.12.2008р. на загальну суму 356342,40 грн.; приватним підприємством «Будінвесткомфорт» за № НН-110907 від 11.09.2008 року на суму 422250,00 грн., № НН-311064 від 31.10.2008 року на суму 119950,00 грн., №НН-101007 від 10.10.2008 року на суму 110540,00 грн.; в графі «відвантажив» на накладних виписаних: приватним підприємством «Будмасервіс» за № РН-101001 від 10.10.2008 року, № РН-101109 від 10.11.2008 року; приватним підприємством «Будінвесткомфорт» за №РН-101007 від 10.10.2008 року, копії яких представлені на почеркознавче дослідження, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису останнього.

Підписи від імені ОСОБА_1: в графі «Підрядник» Приватне підприємство «Будмасервіс» договору № б/н від 01.10.2008 року; в графі «Підрядник» Приватне підприємство «Будінвесткомфорт» договору № 8-08 від 03.09.2008 року, № 10-10 від 01.10.2008 року; в графі «Здав підрядник» Приватне підприємство «Будмасервіс» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року; в графі «Здав підрядник» Приватне підприємство «Будінвесткомфорт» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року; в графі «Здав підрядник» Приватне підприємство «Будінвесткомфорт» актів № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, копії яких представлені на почеркознавче дослідження, виконані (нанесені факсемільє, засобами оперативної поліграфії тощо) з одного підпису.

Крім того в ході перевірки було встановлено, що всі відновлювані роботи проводились жителями сіл, де велись роботи. Розрахунок за виконані роботи проводився виключно в готівковій формі. Працівники приватного підприємства «Монолітпромбуд», приватного підприємства «Будмасервіс» та приватного підприємства «Будінвесткомфорт» участі в проведенні будівельно-відновлюваних робіт не приймали. Про цей факт свідчать пояснення найманих працівників позивача, що знайшло своє відображення в акті перевірки.

Жодних первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, накладних тощо, які би свідчили про виконання договорів в ході перевірки надано не було.

Зазначені обставини, дають підстави для висновку податкового органу про те, що вищевказані договори підряду та договір про надання послуг спецтехнікою в силу ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статті 2 Бюджетного кодексу України, ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетам та державними цільовими фондами» є нікчемним.

Зокрема, підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог установлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А відповідно ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, нікчемний правочин є недійсни на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Наведене застосовується з врахуванням положень статті 228 Цивільного кодексу України: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. В силу ч. 2 ст. 215 цього ж Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Крім того, п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти). Відповідно до ст. 9 цього кодексу доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

За змістом ч. 2 ст. 9 цього Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі. Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Системний аналіз вищенаведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що не сплачені підприємством податок на прибуток і податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових виттрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно, є дохідною частиною держбюджету, власністю держави.

Таким чином, у випадку перерахування підприємством коштів контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Тобто укладені приватним підприємством «Монолітпромбуд» договори підряду від 03.09.2008р. № 8-08, від 01.10.2008 року № 01-10, від 26.08.2008р. № 7-08 від 01.10.2008 року, від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будмасервіс» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 356342 грн., договір від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - приватне підприємство «Монолітпромбуд» доручає, а Підрядник - приватне підприємство «Будмасервіс» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Бережниця в с.Середній Угринів, Калуського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та первинних бухгалтерських документів та договори купівлі продажу від 01.10.2008 року № 01/10-82, від 01.10.2008 року, згідно з яким продавець - приватне підприємство «Будмасервіс» реалізує, а Покупець - приватне підприємство «Монолітпромбуд» придбає будівельні матеріали згідно первинних бухгалтерських документів, договірна ціна робіт визначається по домовленості Сторін і складає 98460,00 грн. суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

В ході проведення перевірки податковим органом проведені вичерпні заходи щодо встановлення всіх обставин укладення та виконання зазначених договорів підряду, встановлення документообігу між позивачем та приватним підприємством «Будмасервіс» та приватним підприємством «Будінвесткомфорт» здійснити виконання зобов'язань за укладеними договорами, з'ясовано фактичних виконавців підрядних робіт.

Крім того, акти прийому - передачі виконаних робіт за договорами підряду, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, а також податкові накладні за №№ РН-101007 від 10.10.08 року, № РН-101001 від 10.10.08 року, № РН-101109 від 10.11.08 року, які є підставою для включення визначених ними сум до складу податкового кредиту не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять особистого підпису чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягають до скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Монолітпромбуд» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі № 2а-1707/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький