Постанова

від 15.10.2010 по справі 2а-1707/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. Справа № 2a-1707/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі - Дущак С.М.,

за участю представників сторін:

від позивача- Максимів В.М.,

від відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Монолітпромбуд", вул. Нижанківського, 17, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №0003022302/0 від 30.09.2009 року; № 0003462301/1 від 02.12.2009 року та № 0003032302/0 від 30.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року приватне підприємство В«МонолітпромбудВ» (далі-позивач,) звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №0003022302/0 від 30.09.2009 року; №0003462301/1 від 02.12.2009 року та №0003032302/0 від 30.09.2009 року.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування посилається на, те, що ПП В«МонолітпромбудВ» 08.10.2009 року отримано податкове повідомлення-рішення №0003022302/0 від 30.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 545182,0 грн., штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 237186,0 грн. та податкове повідомлення-рішення №0003032302/0 від 30.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 286868,0 грн., штрафної санкції з податку на додану вартість в сумі 147390,0 грн. Крім того, згідно податкового повідомлення-рішення Калуської оДПІ від 02.12.2009 року №0003462301/1 позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію по податку на прибуток приватних підприємств на суму 100,00 грн.

Зазначені повідомлення - рішення прийняті Калуською ОДПІ на підставі акту від 24 вересня 2009 року № 2444/23-02/35518183 „Про результати планової виїзної перевірки ПП В«МонолітпромбудВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.03.2008 року по 31.03.2009 року". Зазначив, що позивач не погодився з даними рішеннями і провів процедуру адміністративного оскарження згаданих рішень. Однак, всі скарги ПП В«МонолітпромбудВ» залишені податковими органами всіх рівнів без задоволення.

Вказує на те, що ПП "Монолітпромбуд" з висновками Акту, згідно яких прийнято податкові повідомлення-рішення не погоджується. Вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті із порушеннями норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Також зазначає, що висновком ревізорів, відображеним в пункті 3.1.1 Акту, зазначено, що ПП В«МонолітпромбудВ» невірно відобразило у податковому обліку суму валових доходів, одержаних у 2008 році, в результаті чого за ІV- й квартал 2008 р. встановлено заниження валових доходів на суму - 39222 грн., вважає такий висновок неправомірним та необґрунтованим, оскільки перевіряючими в Акті не наведено документів та інших доказів щодо заниження ПП В«МонолітпромбудВ» валових доходів за IV-й квартал 2008 року на суму 39222,00 грн.

Не погоджується позивач також з висновком ревізорів, відображеним в пунктах 3.1.2, 3.1.4 Акту, а саме: ПП В«МонолітпромбудВ» за період, що підлягав перевірці, - неправомірно включило до складу валових витрат (рядок 04.1 Декларацій по податку на прибуток підприємств) суму витрат в розмірі 2142504 грн., вважає його упередженим та такими, що базується виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих.

Щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначив, що позивач не погоджується з висновком ревізорів, відображеним в пункті 3.2.2 Акту, а саме: в порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4., пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2, п. 18 "Порядку заповнення податкової накладної", ПП В«МонолітпромбудВ» завищено податковий кредит за перевірений період в загальній сумі 329448 грн.

ПП В«МонолітпромбудВ» не погоджується з викладеними в п.п. 3.2.2 Акту висновками працівників податкової інспекції та вважає їх упередженими та такими, що базуються ю на суб'єктивних припущеннях перевіряючих. Інформація про порушення, які мали місце на ПП В«МонолітпромбудВ» , не відповідає дійсності та не має під собою законних підстав.

Зазначив, що на кожну партію відвантаженого товару приватним підприємством В«БудмасервісВ» та приватним підприємством "Будінвесткомфорт" було задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість та відповідно виписано податкові накладні. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених в письмовому запереченні, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Суду пояснила, що працівниками Калуської ОДПІ, проведено планову виїзну перевірку ПП „Монолітпромбуд" код ЄДРПОУ 35518183, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.03.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 24.09.2009 року №2444/23-02/35518183.

В ході перевірки встановлено порушення допущені ПП „Монолітпромбуд": пп.4.1.1 п.4.1 спи4, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3. ст.5 п.п.11.3.1 п.11.3 спи 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого виявлено: -заниження податку на прибуток в загальній сумі 545182 грн., в т.ч. за 3 кв.2008р.- 191135грн., за 4 кв.2008р. - 354047 грн., -завищення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року в сумі 57130,00 грн.; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.3.5 п.7.3 п.п.7.4.5, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4. п.п.7.5.2 п.7.5 п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з послідуючими змінами та доповненнями, в результаті чого виявлено: - заниження податку на додану вартість всього у сумі 286868 грн., у тому числі за: заниження за вересень 2008 року на 154407 грн., заниження за жовтень 2008 року на 24723 грн., заниження за листопад 2008 року на 115650 грн., завищення за грудень 2008 року на 7912 грн., заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення р.26 Декларації за березень 2008 року) на 29821 грн.; .п.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.7.1. ст.7., п.п.8.1.1. п.8.1 спг.8 п.19.2. ст.19, п.22.3. ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"№889 від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено не нарахування, не утримання та несплату до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 1256,70 грн.

На підставі висновків, наведених в акті перевірки, податковою інспекцією винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.09.2009 року №0003022302/0 та №0003032302/0 про донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 1 216 626,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №0003462301/1 по податку на прибуток приватних підприємств та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 100,00 грн.

З огляду на встановлення під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, представник відповідача зазначила, що податковим органом правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки, суд встановив наступне.

Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства В«МонолітпромбудВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.03.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої податковим органом складено Акт за №2444/23-02/35518183 від 24.09.2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2009 року №0003022302/0, №0003032302/0 про донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість, застосування штрафних санкцій на загальну суму 1 216 626,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №0003462301/1 по податку на прибуток приватних підприємств та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 100,00 грн.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що податковим органом встановлено допущення ПП „Монолітпромбуд" податкового законодавства, а саме: пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3. ст.5 п.п.11.3.1 п.11.3 спи 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого виявлено: заниження податку на прибуток в загальній сумі 545182 грн., в т.ч. за 3 кв.2008р.- 191135грн., за 4 кв.2008р. - 354047 грн.; завищення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року в сумі 57130,00 грн.; п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.3.5 п.7.3 п.п.7.4.5, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4. п.п.7.5.2 п.7.5 п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з послідуючими змінами та доповненнями, в результаті чого виявлено: заниження податку на додану вартість всього у сумі 286868 грн., у тому числі за: заниження за вересень 2008 року на 154407 грн., заниження за жовтень 2008 року на 24723 грн., заниження за листопад 2008 року на 115650 грн., завищення за грудень 2008 року на 7912 грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення р.26 Декларації за березень 2008 року) на 29821 грн. Порушення п.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.7.1. ст.7., п.п.8.1.1. п.8.1 спг.8 п.19.2. ст.19, п.22.3. ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено не нарахування, не утримання та несплату до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 1256,70 грн.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено, що зазначені порушення виникли у зв'язку із укладенням та виконанням договорів підряду, а саме: договір від 03.09.2008 р. № 8-08 підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник -ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудінвесткомфортВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - капітальний ремонт руслових водоприймачів водозаборів м. Калуша, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 422250 грн.;

Договір від 01.10.2008р. № 01-10 підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник -ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудінвесткомфортВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в урочищі Малинів біля с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 119950 грн.;

Договір від 01.10.2008р. № 01/10-82 купівлі-продажу згідно з яким Продавець - ПП В«БудінвесткомфортВ» реалізує, а Покупець - ПП В«МонолітпромбудВ» придбає будівельні матеріали згідно первинних бухгалтерських документів, договірна ціна робіт визначається по домовленості Сторін і складає 110542 грн.;

Договір від 26.08.2008р. № 7-08 підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник -ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудмасервісВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в урочищі Малинів біля с.Княжолука,.Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 500000 грн.;

Договір від 01.10.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудмасервісВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 130050 грн.;

Договір від 01.10.2008р. купівлі-продажу згідно з яким Продавець - ПП В«БудмасервісВ» реалізує, а Покупець - ПП В«МонолітпромбудВ» придбає будівельні матеріали згідно первинних бухгалтерських документів, договірна ціна робіт визначається по домовленості Сторін і складає 98460 грн.;

Договір від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудмасервісВ»забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 356342 грн.;

Договір від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - ПП В«МонолітпромбудВ»доручає, а Підрядник - ПП В«БудмасервісВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Бережниця в с.Середній Угринів, Калуського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та первинних бухгалтерських документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення доперевірочного аналізу працівниками ВПМ Калуської оДПІ з метою проведення зустрічної перевірки з ПП В«БудмасервісВ» та ПП В«БудінвесткомфортВ» було надіслано запити до ДПІ у Личаківському району м. Львова (запит від 10.07.09р. №12420/7/26-34/1849) та ДПІ в Залізничному районі м. Львова (запит від 10.07.2009р. № 12419/7/26-34/1850).

Згідно відповіді ДПІ у Залізничному районі м. Львова, провести зустрічну перевірку ПП "Будінвескомфорт" по взаємовідносинах з ПП "Монолітпромбуд" не має можливості у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою. До ГВПМ ДПІ у м. Львові 02.03.2009 року за № 28/23-211 надіслано запит на встановлення місцезнаходження.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Личаківському районі м. Львова провести зустрічну перевірку ПП "Будмасервіс" по взаємовідносинах з ПП "Монолітпромбуд" не має можливості у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою. До ГВПМ ДПІ у м. Львові 25.03.2009 року за № 7454/23-2 надіслано запит на встановлення місцезнаходження. Крім цього. ДПІ в Личаківському районі м. Львова 25.06.2009 року за № 15248/7/23-4 всім ДПА та ДПІ надіслано листи з інформацією про вірогідні "податкові ями", де на першому місці знаходиться ПП "Будмасервіс".

Також працівниками ВПМ Калуської оДПІ в ході доперевірочного аналізу працівниками ВПМ Калуської оДПІ встановлено, що згідно відповіді ДПІ в Личаківському районі м. Львова на ПП "Будмасервіс" в 3 кварталі 2008 року числилося 7 осіб, а в 4 кварталі 2008 5-ть осіб.

Згідно відповіді Управління ПФУ у Залізничному районі на ПП "Будінвесткомфорт" в 3 кварталі 2008 року числилося - 10 осіб, у 4 кварталі - 9 осіб.

Крім того, згідно відповіді Інспекції Держтехнагляду у Львівській області - техніка на обліку у вказаних підприємств відсутня. Дані підприємства не зверталися з питань реєстрації технологічних транспортних засобів.

Відповідно до інформації наданої ГУМВС України у Львівській області - дозволи на перевезення великогабаритних вантажів (у т.ч. спецтехніки) ПП "Будмасервіс" та ПП "Будінвесткомфорт" не видавались.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, працівниками ВПМ Калуської оДПІ копії первинних бухгалтерських документів, а саме: договорів, накладних, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, що свідчать про взаєморозрахунки ПП В«МонолітпромбудВ» з ПП В«БудінвесткомфортВ» та ПП В«БудмасервісВ» , підписані директором даних підприємств ОСОБА_2 направлено на експертне дослідження до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області (лист від 14.09.2009р. № 3601/10/26-34/1604).

Відповідно до висновку провідного спеціаліста ОСОБА_3 (реєстр № 60/4156 від 17.09.2009р.): підписи від імені ОСОБА_2 в графі В«ПідрядникВ» Приватне підприємство В«БудмасервісВ» договору № 7-08 від 26.08.2008р.; графі В«ПідрядникВ» Приватне підприємство В«БудмасервісВ» договору № б/н від 01.12.2008 року; в графі В«Здав підрядникВ» Приватне підприємство В«БудмасервісВ» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року; в графі В«Здав підрядникВ» Приватне підприємство В«БудмасервісВ» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року; в графі В«підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_2І.В» на податкових накладних виписаних: ПП В«БудмасервісВ» за № НН -100905 від 10.09.2008 року на суму 500000 грн., № НН-101002 від 10.10.2008р. на суму 98459,99 грн., № НН-271009 від 27.10.2008р. на суму 130050,0 грн., № НН-101110 від 10.11.2008р. на загальну суму 595442,81 грн., № НН-291279 від 29.12.2008р. на загальну суму 237969,60 грн., № НН-291280 від 29.12.2008р. на загальну суму 356342,40 гр.; ПП В«БудінвесткомфортВ» за № НН-110907 від 11.09.2008 року на суму 422250,00 грн., № НН-311064 від 31.10.2008 року на суму 119950,00 грн., №НН-101007 від 10.10.2008 року на суму 110540,00 грн.; в графі В«відвантаживВ» на накладних виписаних: ПП В«БудмасервісВ» за № РН-101001 від 10.10.2008 року, № РН-101109 від 10.11.2008 року; ПП В«БудінвесткомфортВ» за №РН-101007 від 10.10.2008 року, копії яких представлені на почеркознавче дослідження, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису останнього.

Підписи від імені ОСОБА_2: в графі В«ПідрядникВ» Приватне підприємство В«БудмасервісВ» договору № б/н від 01.10.2008 року; в графі В«ПідрядникВ» Приватне підприємство В«БудінвесткомфортВ» договору № 8-08 від 03.09.2008 року, № 10-10 від 01.10.2008 року; в графі В«Здав підрядникВ» Приватне підприємство В«БудмасервісВ» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року; в графі В«Здав підрядникВ» Приватне підприємство В«БудінвесткомфортВ» акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року; в графі В«Здав підрядникВ» Приватне підприємство В«БудінвесткомфортВ» актів № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, копії яких представлені на почеркознавче дослідження, виконані (нанесені факсемільє, засобами оперативної поліграфії тощо) з одного підпису.

Крім того в ході перевірки було встановлено, що всі відновлювані роботи проводились жителями сіл, де велись роботи. Розрахунок за виконані роботи проводився виключно в готівковій формі. Працівники ПП МонолітпромбудВ» , ПП В«БудмасервісВ» та ПП В«БудінвесткомфортВ» участі в проведенні будівельно-відновлюваних робіт не приймали. Про цей факт свідчать пояснення найманих працівників позивача, що знайшло своє відображення в акті перевірки.

Жодних первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, накладних тощо, які би свідчили про виконання договорів в ході перевірки надано не було.

Зазначені обставини, дають підстави для висновку податкового органу про те, що вищевказані договори підряду та договір про надання послуг спецтехнікою в силу статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статті 2 Бюджетного кодексу України, статті 3 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» є нікчемним.

Суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу - недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А відповідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наведене дає підстави для висновку суду про те, що нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Наведену норму суд застосовує з врахуванням положень статті 228 Цивільного кодексу України: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Як зазначено у частині другій статті 215 цього ж Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №982/13/13-09 від 06.07.2009 року та постанові Верховного Суду України від 25.09.2007 року за позовом ДПА до ВАТ В«Луцький автомобільний заводВ» , ПП В«Стар-ТрейдВ» .

Крім того, пунктом 19 статті 2 Бюджетного кодексу визначено, що доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти). Доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти (стаття 9 Бюджетного кодексу).

За змістом частини 2 статті 9 цього ж Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі. Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Системний аналіз вищенаведених норм Закону дає підстави для висновку суду про те, що не сплачені підприємством податок на прибуток і податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно, є дохідною частиною держбюджету, власністю держави.

Таким чином, суд вважає, що у випадку перерахування підприємством коштів контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Тобто укладені ПП В«МонолітпромбудВ» договори підряду від 03.09.2008р. № 8-08, від 01.10.2008р. № 01-10, від 26.08.2008р. № 7-08 від 01.10.2008 року, від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудмасервісВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Свіча в с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 356342 грн., договір від 01.12.2008р. підряду в капітальному будівництві згідно з яким Замовник - ПП В«МонолітпромбудВ» доручає, а Підрядник - ПП В«БудмасервісВ» забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт на об'єкті - відновлення укріплення берега р.Бережниця в с.Середній Угринів, Калуського району, Івано-Франківської області, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та первинних бухгалтерських документів та договори купівлі продажу від 01.10.2008 року № 01/10-82, від 01.10.2008 року, згідно з яким продавець -ПП В«БудмасервісВ» реалізує, а Покупець-ПП В«МонолітпромбудВ» придбає будівельні матеріали згідно первинних бухгалтерських документів, договірна ціна робіт визначається по домовленості Сторін і складає 98460,00 грн. суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до статті 228 Цивільного кодексу порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

При цьому, суд приймає до уваги заперечення на адміністративний позов, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки податковим органом проведені вичерпні заходи щодо встановлення всіх обставин укладення та виконання зазначених договорів підряду, встановлення документообігу між позивачем та ПП В«БудмасервісВ» та ПП В«БудінвесткомфортВ» здійснити виконання зобов'язань за укладеними договорами, з'ясовано фактичних виконавців підрядних робіт.

Крім того, як вбачається із заперечення на адміністративний позов, акти прийому-передачі виконаних робіт за договорами підряду, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, а також податкові накладні за №№ РН-101007 від 10.10.08 року, № РН-101001 від 10.10.08 року, № РН-101109 від 10.11.08 року, які є підставою для включення визначених ними сум до складу податкового кредиту не відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , оскільки не містять особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником позивача щодо відсутності у вказаних актах особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції твердження представника відповідача не спростовано.

За змістом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягають до скасування.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, а також у випадку прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 20.10.2010 року.