Постанова

від 29.05.2013 по справі 814/1689/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

29 травня 2013 року Справа № 814/1689/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, провизнання незаконними дії, скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2012р. № 0002942301, від 24.12.2012р. № 0002932301, Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0002942301 від 24.12.2012 року, №0002932301від 24.12.2012 року.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2217,86 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від № 29 від 29.03.2013 року з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" (код ЄДРПОУ 00211381 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений у строки визначені ст. 160 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 травня 2013 року Справа № 814/1689/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, провизнання незаконними дії, скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2012р. № 0002942301, від 24.12.2012р. № 0002932301, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Конвеєрмаш» (далі - Позивач, ПАТ «Конвеєрмаш») звернулось до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Ленінському районі) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002942301 від 24.12.2012 р., № 0002932301 від 24.12.2012 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Конвеєрмаш» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Агрометал», ПП «Мгновение Юг», ТОВ «Спецмонтаж-Св», ТОВ «Укр Буд Сервіс», ТОВ «Майстерня Заходів», ТОВ «Август», ТОВ «Юні ТрейдКомпані» за період з 01.09.2010 по 30.09.12 р.

За результатами проведеної відповідачем перевірки складений Акт № 3729\22-200\00211381 від 10.12.12 року.

Відповідно до висновків Акту угоди ПАТ «Конвеєрмаш» із зазначеними підприємствами, в порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994,№ 334\94- ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» та відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України є недійсними та не створюють юридичних наслідків, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року на суму 28942 грн. Окрім того, відповідно до згаданого Акту, за вказаними угодами ПАТ «Конвеєрмаш», в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97, № 168-ВР «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, та відповідно до п. п. 1,5 ст. 203, ст. 216 ЦК України, занижено податок на додану вартість на 198844 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002942301 від 24.12.2012 р., № 0002932301 від 24.12.2012 р.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ Ленінському районі № 0002942301 від 24.12.2012 р. ПАТ «Конвеєрмаш» зобов`язане сплатити 213717,00 грн., з яких податок на додану вартість на загальну суму 198844,00 грн. за основним платежем, 14873,00 грн. за штрафними санкціями.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі № 0002932301 від 24.12.2012 року зобов`язати сплатити 28943,00 грн., з яких податок на суму 28942,00 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними санкціями.

До висновку про наявність порушень відповідач дійшов на підставі того, що позивачем не надано документів, які, на думку відповідача, не оспоримо підтверджують дійсність угод, а постачальники ПАТ «Конвеєрмаш» та їх контрагенти у ланцюгахна думку ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, мали дефекти у правовому статусі.

За угодою ПАТ «Конвеєрмаш» з ТОВ «Агрометал» від 02.09.2011 року про поставку 5 т феромарганцю відповідач у Акті зазначив, що постачальник має ознаки «фіктивності». В той же час Актом встановлено, що постачальник звітував за вересень 2011 року про взаємовідносини з позивачем.

В акти перевірки зазначено про відсутність актів приймання - передачі сировини. Суд зазначає з цього приводу, що наявність цих актів не є обов'язковою, про що погодився в судовому засіданні і представник відповідача. Крім того, відсутність актів приймання-передачі товарів при наявності товарно-транспортних накладних, врахуванні придбаної сировини в бухгалтерському обліку, використанні її у виробництві і наявності залишків цієї сировини на складі ПАТ «Конвеєрмаш» не може бути підставою для висновків про безтоварність угоди між позивачем та ТОВ «Агрометал».

Аналогічно, безпідставні висновки відповідача про недійсність угоди з тих підстав, що на ПАТ «Конвеєрмаш» відсутні наказ про відрядження водія до ТОВ «Агрометал», посвідчення на відрядження, авансовий звіт водія та виплата добових, при наявності товарно-транспортних накладних та інших доказів перевезення товару.

Крім того суд зазначає, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не враховано, що позивач, як зазначено у Акті перевірки, в квітні 2012 року самостійно відмовився від податкового кредиту, задекларованого у вересні 2011 року по постачальнику ТОВ «Агрометал» в розмірі 10833,33 грн.

За угодами ПАТ «Конвеєрмаш» з ПП «Мгновение Юг»у листопаді 2010 року, лютому, березні, травні 2011 року відповідач в Акрі перевірки зазначив, щ вони укладені без мети реального настання правових наслідків. При цьому такий висновок робиться на підставі аналізу акту перевірки ПП «Мгновение Юг» з ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг» за інший податковий період, визнавши цім актом угоди між ПП «Мгновение Юг» з ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг» нікчемними. З наведених підстав ДНІ у Ленінському районі м. Миколаєва зазначає, що ПАТ «Конвеєрмаш» завищено кредит по податку на додану вартість за травень 2011 року та занижено податок на додану вартість на суму 34258 грн.

В той же час, у акті перевірки зазначено, що ПП «Мгновение Юг» відобразило у своїх податкових деклараціях взаємовідносини з ПАТ «Конвеєрмаш» за досліджуємий податковий період.

Слід зазначити, що за вказаним фактом донарахована сума ПДВ - 34258 грн. та штрафна санкція - 1 грн. за повідомленням-рішенням № 0001902301 від 18.09.12, яке знаходяться на оскарженні в ДПС у Миколаївській області.

За угодами ПАТ «Конвеєрмаш» з ПП «Мгновение Юг» у березні 2011 року про придбання металовиробів та одягу відповідач знов зазначив про відсутність сертифікатів якості, наявність чи відсутність яких не впливає на обсяг податкових зобов'язань.

Окрім того, податковою взагалі не вмотивовано, як впливає на повноту справляння податків з боку ПАТ «Конвеєрмаш» у березні той факт, що у листопаді 2010 контрагентами-постачальниками ПП «Мгновение Юг» були ПП ВКФ «Універсал-Центр»

Зазначаючи, що ПАТ «Конвеєрмаш» завищив податковий кредит по вказаній угоді за березень 2011 року на 19423 грн, так як зміст податкових накладних не відповідає змісту видаткових накладних, відповідач не прийняв до уваги порядок та черговість складання вказаних документів, при тому, що приймання товару по якості та кількості (відповідно до Інструкцій № П-6 та № П- 7) фактично здійснено не було.

Разом з тим, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва вірно зазначив , що в бухгалтерському обліку придбання товару та його рух відображено, а частина одягу є в наявності на складі станом на 31.03.11 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (пп. «а»).

Пунктом 198.2 ст. Податковогокодексу України передбачено, що датою виникнення права оса податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів \ послуг, дата отримання платником податку товарів або послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, безпідставно відповідач зазначив, що ПАТ Конвеєрмаш» в порушення вимог податкового законодавства включив до складу податкового кредиту за березень 2011 року ПДВ в сумі 19423,01 грн., чим на вказану суму завищив податковий кредит.

Безпідставними є ствердження відповідача про не включення до складу валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток вартості ремонтних робіт, що виконувались ПП «Мгновение Юг», так як не збільшувалась балансова вартість основних фондів на вартість ремонтних робіт. Пунктом 139.1.5 ст. 39 Податкового кодексу України до витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, віднесено витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів.

22.06.11 року ПАТ «Конвеєрмаш» придбало у ТОВ Спецмонтаж-СВ» інструменти на суму 342 грн., в т.ч. ПДВ - 57 грн., а 12.2011 - інструменти на суму 300 грн., в т.ч. ПДВ - 50 грн.

Відповідно до акту перевірки відповідач вважає «фіктивними» та безтоварними угоди між ПАТ «Конвеєрмаш» та ТОВ «Спецмонтаж-СВ». Такій висновок відповідач робить на підставі аналізу Акту про неможливість проведення зустрічної перевірки між ТОВ «Спецмонтаж-СВ» та ПП «Старкад-Пром», ТОВ «РПП Євросталь», ПП «ВілліяЕкспотрейд». Суд зазначає, що акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Спецмонтаж-СВ» з його контрагентами взагалі стосуються інших податкових періодів, ніж ті у яких відбувались відносини між позивачем та ТОВ «Спецмонтаж-СВ». Зустрічна перевірка ТОВ «Спецмонтаж-СВ» по взаємовідносинам з ПАТ «Конвеєрмаш» за період червень, грудень 2011 року, як того вимагає податкове законодавство, взагалі не проводилась.

Що стосується висновків відповідача про недійсність угод ПАТ «Конвеєрмаш» з ТОВ «Укр Буд Сервіс», то вони ґрунтуються лише на аналізі Акту перевірки діяльності ТОВ «Укр Буд Сервіс» за період з 10.09.2010 року по 31.12.2011 року, в той час як взаємовідносини між позивачем та його постачальником відбувались у листопаді 2011 року. Слід зазначити, що зустрічна перевірка ТОВ «Укр Буд Сервіс» по взаємовідносинам з ПАТ «Конвеєрмаш» за листопад 2011 року взагалі не проводилась.

Крім того слід зазначити, що ПАТ «Конвеєрмаш» самостійно відмовився від податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Укр Буд Сервіс».

Відповідно до акту документальної перевірки, ПАТ Конвеєрмаш» уклав договір поставки № А-14 від 12.01.2011року з ТОВ «Август» про придбання інструментів та запасних частин для конвеєрів, у зв'язку з чим декларував ПДВ в сумі 472,74 грн.

Разом з тим, відповідач вважає, що вказана угода є «фіктивна», так як ТОВ «Август» та його постачальники мають дефекти у правовому статусі, а саме такі.

В той же час актом перевірки встановлено, що ТОВ «Август» звітує щодо фінансово-господарської діяльності, в тому числі і по взаємовідносинам з позивачем. Висновок щодо «нікчемності» правочинів між позивачем та ТОВ «Август» робиться виключно на підставі аналізу взаємовідносин між ТОВ «Август» та його контрагентами по ланцюгам постачання. При цьому аналізу безпосередніх взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Август» акт тне містить, але за місцезнаходженням відсутнє та 15.03.2011 р. ліквідовано за власним бажанням. Контрагент ТОВ «Буд-сервіс 2010» - ТОВ «Транс гарант сервіс» - порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 205 КК України, рішення не має, ТОВ «Акса» - свідоцтво платника анульовано 04.03.2011 у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням, визнано банкрутом, Контрагент ТОВ «Акса» - ПП «Агропрайд» не мало можливості здійснювати постачання товарів, ТОВ «Форма Тех» з 03.03.2011 відсутнє за місцезнаходженням, ТОВ «Юні ТрейдКомпані» не мало необхідних умов для господарської діяльності, припинено, але не знято з реєстрації; 07.10.11 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 364, ч.З ст. 212 КК України, рішення не має, Контрагент ТОВ «Форма Тех» - ПП «Селтік-Юг» не мало необхідних умов для господарської діяльності, не звітувало, ТОВ «Паритет-78» з 25.08.2011 відсутнє за місцезнаходженням, проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження директора, ПП «Тісона» - триває процедура санації боржника, зареєстровані матеріали для перевірки в порядку ст.97 КПК України, ТОВ «Медіа Меджик» відсутнє за місцезнаходженням, 16.08.12 надало декларацію про відсутність поставок.

Визнаючи недійсними угоди між ПАТ «Конвеєрмаш та ТОВ «Юні ТрейдКомпані» від 05.05.11 про надання транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 120 000 грн., в т.ч. ПДВ - 20 000 грн., відповідач в акті перевірки посилається на відсутність товарно-транспортних накладних, та на аналізі взаємовідносин ТОВ «Юні ТрейдКомпані» з постачальниками за інші податкові періоди. При цьому відповідач погоджується з тим, що наявність товарно-транспортних накладних для наданні експедиторських послуг не є обов'язковою. Крім того відповідач погодився про відсутність взаємозв'язку між виконанням стороною певних робіт та постачанням товару по ланцюгам постачання.

Окрім того, в липні 2012 року ПАТ «Конвеєрмаш» самостійно відмовився від податкового кредиту, задекларованого в травні 2011 року по постачальнику ТОВ «Юні ТрейдКомпані» в розмірі 20 000 грн. (в акті перевірки зазначено «по постачальнику ТОВ «Агрометал»).

Разом з тим, в п.3.2 Акту перевірки зазначено, що у результаті перевірки правомірності формування податкових зобов'язань, валових доходів, та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Агрометал», ПП «Мгновение Юг», ТОВ «Спецмонтаж-Св», ТОВ «Укр Буд Сервіс», ТОВ «Майстерня Заходів», ТОВ «Август», ТОВ «Юні ТрейдКомпані» за період з 01.09.2010 року по 30.09.2012 року встановлено, що придбані інструменти, сировина й матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, транспортно-експедиційні послуги, послуги з монтажу конвеєрного обладнання та роботи з ремонту основних фондів, використані у власній господарській діяльності на виробництво продукції. Порушень податкового законодавства по даному питанню позаплановою виїзною перевіркою не встановлено.

Зазначені висновки спростовують інші твердження відповідача щодо нікчемності угод між позивачем та зазначеними підприємствами.

Всі постачальники ПАТ «Конвеєрмаш» на час укладення та здійснення господарських угод були внесені до ЄДРПОУ та мали свідоцтва платників податків.

Відповідно до постанови Верховний Суд України від 30.09.2009 року відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Суд також зазначає,що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у єдиному державному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Отже, позивачем при розгляді справи було доведено, що між ПАТ «Конвеєрмаш» та його контрагентами існували договірні відносини, які мали реальний характер та реалізувалися на практиці шляхом придбання товарів та послуг, необхідних для здійснення господарської статутної діяльності підприємства, направленої на отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинними документами, зокрема договорами, податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт.

Фактично, основним документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, є податкова накладна. Всі видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту ПАТ «Конвеєрмаш» по ПДВ по реальним господарським операціям.

З цього випливає, що позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд зазначає, що податковим органом в акті перевірки було встановлено, що сума податку на додану вартість, яка була включена ПАТ «Конвеєрмаш» до складу податкового кредиту повністю підтверджена податковими накладними.

Окрім цього, відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду ж на принцип персональної відповідальності платника власне наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності контрагентів позивача (на що відповідач посилався в акті перевірки), автоматично не тягне за собою негативних наслідків для позивача у справі. Відповідачем, в свою чергу, в акті перевірки не доведено факту обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його постачальників (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності), а також не подано доказів щодо нікчемності господарських операцій, за результатами виконання яких було сформовано спірний податковий кредит та віднесено до складу валових витрат вартість виконаних робіт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0002942301 від 24.12.2012 року, №0002932301від 24.12.2012 року.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2217,86 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від № 29 від 29.03.2013 року з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш" (код ЄДРПОУ 00211381 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 01.06.2013 року.