Ухвала

від 11.06.2013 по справі 801/675/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/675/13-а

11.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин"- Дубина Антон Петрович, довіреність № б/н від 22.02.13

представник відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі- Косарев Олексій Миколайович, довіреність № 3 від 03.01.13

представник третьої особи, Міністерства аграрної політики та продовольства України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 05.03.13 по справі № 801/675/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" (вул. Таврічеська, 4, с.Сонячне, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98182)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м.Київ,01001)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.13 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання 11.06.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2003 року між Фондом майна АР Крим - орендодавцем та Закритим акціонерним товариством «Феодосійський завод коньяків та вин» - орендатором було укладено Договір оренди № 48 цілісного майнового комплексу радгоспу-заводу «Феодосійський».

Публічне акціонерне товариство «Феодосійський завод коньяків та вин» є юридичною особою (ЄДРПОУ 32294271), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (том 1 а.с. 57) та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с. 56), а також правонаступником Закритого акціонерного товариства «Феодосійський завод коньяків та вин».

Наказом Фонду державного майна України «Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства» від 29.12.2010 N 1954 визначено поняття цілісного майнового комплексу як об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі.

Згідно Додатку 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року № 847-ХІV органом управління об'єктами державної власності Радгоспу - заводу «Феодосійський» є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до п. 2.2. Договору, передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення у орендатора права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендатор використовує його на протязі строку оренди.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у встановленому порядку з дозволу Орендодавця списується орендоване майно Підприємства.

21.09.2012 року ПАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі листом вих. № 351 з проханням надати дозвіл на списання основних засобів (том 2 а.с. 134-135).

Позивач посилається на те, що згідно п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 роз'яснює, що основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік.

Відповідно до підпункту 33 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» - об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Позивачем надані документи стосовно строків експлуатації понад 1 рік інструментів, приладів, інвентарю (меблів) та неможливості подальшої їх експлуатації.

Технічні висновки Феодосійської комплексної проектної майстерні Кримського республіканського підприємства «Проектно-вишукувальний інститут Кримпроектреконструкція та Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» свідчать про те, що усі будівлі знаходяться у ветхому (аварійному) стані та не можуть бути використані за своїм призначенням, капітальний ремонт їх економічно недоцільний (том 1 а.с. 105-208; том 2 а.с. 1-81).

Акти технічного стану транспортних засобів САЗ 3508Н, УАЗ 31512-01, ГАЗ 52/39011, ЛАЗ 695Н, КАМАЗ 5410, ГАЗ 53, ГКБ 8350, ИЖ 2715011, ОДАЗ 9370 свідчать про те, що вказані транспортні засоби несправні, подальша експлуатація їх заборонена, основні вузли і агрегати ремонту не підлягають (том 2 а.с. 82-125).

Вказані документи на думку позивача підтверджують необхідність списання основних засобів.

Листом № 11-05-03430 від 27.09.2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі надало відповідь на запит позивача щодо надання дозволу на списання основних засобів, у якому повідомило, що порядком списання об'єктів державної власності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314 (зі змінами) списання державного майна, яке входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу, не передбачено, тобто у зв'язку з відсутністю нормативних документів, які регулюють порядок списання вищевказаного майна, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не має підстав для надання ПАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» дозволу (узгодження) на списання вказаних в заяві основних орендованих засобів.

ПАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» зауважує, що до направлення звернення щодо надання дозволу на списання, позивач звернувся з запитом вих. № 267 від 30.07.2012 року до Міністерства аграрної політики та продовольства України - органу, який є органом управління об'єктами державної власності, а саме цілісним майновим комплексом, який знаходиться в оренді ПАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» з проханням надати згоду на списання основних засобів.

ПАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» вважає, що не отримало відповіді на свій запит, та вважає, що відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-ІV це можливо розцінювати як усну згоду.

Статтею 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.06 №185 визначено повноваження Фонду державного майна України, у тому числі щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна:

а) виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна;

в) здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна;

з) за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі;

і) дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Існуючий Порядок списання об'єктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314 (зі змінами) вказує, що дія цього Порядку не поширюється на майно, порядок списання якого визначається окремими законами (об'єкти житлового фонду, військове майно, державний матеріальний резерв, об'єкти цивільної оборони, цілісні майнові комплекси підприємств тощо).

Пункт 16 статті 51 Закону України від 21.09.2006 року № 185-V "Про управління об'єктами державної власності" визначає, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності погоджує відчуження, передачу в оренду (користування), заставу (іпотеку), списання майна державних підприємств, що належать до сфери його управління, передачу в оренду, заставу цілісних майнових комплексів державних підприємств, що належать до сфери його управління.

Як зазначалось раніше, відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності, пункту 1 Положення про Міністерства аграрної політики та продовольства України, Додатку 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» органом управління об'єктами державної власності Радгоспу - заводу «Феодосійський» є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Тобто, вимогами діючого законодавства безпосередньо передбачено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, як орган управління цілісного майнового комплексу Радгоспу - заводу «Феодосійський» повинно погоджувати списання майна вказаного цілісного майнового комплексу.

Матеріалами справи не підтверджено отримання такої згоди позивачем, а щодо його посилань на отримання усної (мовчазної) згоди, колегія судів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» N 2806-IV від 06.09.2005р. №2806 встановлено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Із наведених норм слідує, що документ дозвільного характеру це документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Проте, згода Міністерства аграрної політики та продовольства України на списання державного майна не є документом дозвільного характеру оскільки така згода не надає суб'єкту господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У спірних правовідносинах Міністерство аграрної політики та продовольства України не є дозвільним органом у розумінні ст.1 Закону №2806, оскільки не зобов'язаний в силу закону видавати документи дозвільного характеру.

У спірних правовідносинах міністерство є органом, уповноваженим державою на управління державним майном.

За таких обставин, Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-ІV не поширюється на спірні правовідносини, а відтак посилання позивача на отримання ним усної згоди на списання державного майна є таким, що не відповідає дійсності, помилковим.

Нормами чинного законодавства передбачено виключне право центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики, у даному випадку Міністерства аграрної політики та продовольства України надавати погодження на списання майна цілісних майнових комплексів державних підприємств, які знаходяться у нього в управлінні, у даному випадку майна цілісного майнового комплексу Радгоспу - заводу «Феодосійський», дії Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі щодо відмови у надані дозволу (узгодження) на списання основних засобів відповідно до Договору оренди № 48 від 17.10.2003 року, без отримання відповідного погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України, є правомірними.

Колегія суддів зазначає, що позивач не оскаржує дії відповідача щодо відмови у погодженні списання орендованого майна, які виражені у листі відповідача від 27.09.2012р. за №11-05-03430.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №801/675/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.13р. по справі №801/675/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян