Ухвала

від 24.04.2013 по справі 817/155/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2013 р. Справа № 817/155/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2013 р. у справі за позовом приватного підприємства "Західтехкомплект-РВ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі-ДПІ) №0000032342 від 08 січня 2013 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Західтехкомплект-РВ" (далі-Підприємство) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ "Спецавтохаус схід" та на підставі акту перевірки ДПІ №702/22-200/33871921 від 24.12.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032342 від 08 січня 2013 року. За висновком податкового органу Підприємством порушено вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПП "Західтехкомплект-РВ", внаслідок чого у лютому 2012 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 580,02 грн.

Судом встановлено, що видами діяльності Підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України є виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів, виробництво інших виробів із пластмас, виробництво інших гумових виробів, механічне оброблення металевих виробів, неспеціалізована оптова торгівля та виробництво іншої продукції.

13.02.2012 року ПП "Західтехкомплект-РВ" направило ТОВ "Спецавтохаус схід" оферту №13, в якій просить здійснити поставку дослідної установки ВУ-861 (в кількості 1 шт.) з витратними матеріалами для виробництва резиново-технічних виробів та забезпечити її відправку на адресу замовника. Згідно з акцептою №14 від 15.02.2012 року ТОВ "Спецавтохаус схід" прийняло замовлення на поставку вказаного товару, з умовою поставки автоперевізником ТОВ "Делівері" та сплатою витрат на транспортування.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товар відповідно до видаткової накладної №СА-0061 від 16.02.2012 року на суму 3480,11 грн., в тому числі, ПДВ на суму 580,02 грн. - дослідну установку ВУ-861, поліуретан ПУ-47, смазку СФ-333, смазку Пента-126П. Відповідно, ТОВ "Спецавтохаус схід" виписало податкову накладну №36 від 15.02.2012 року, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Транспортування обладнання здійснювало ТОВ "Делівері" на підставі договору на транспортно-експедиторські послуги №Д2422 від 30.03.2011 року. Підприємством прийнято доставлений товар, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №Д-00006539 від 29.02.2012 року, актом отримання вантажу вантажоодержувачем №А-РВ53700 від 18.02.2012 року та калькуляцією до акту виконаних робіт ТОВ "Делівері". Оплату проведено згідно платіжного доручення №63 від 15.02.2012 року на суму 3480,11 грн.

Суми ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Спецавтохаус схід" відображено у податковій звітності ПП "Західтехкомплект-РВ", про що свідчить копія додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Дослідивши представлені докази, суд надав їм належну правову оцінку з врахуванням приписів п.п.198.1., 198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та дійшов вірного висновку, що необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

В ході розгляду справи з'ясовано, що підставою для формування податкового кредиту ПП "Західтехкомплект-РВ" за лютий 2012 року в сумі 580,00 грн. була податкова накладна встановленої форми та змісту, виписаною ТОВ "Спецавтохаус схід" за наслідками операції з придбання вищезазначеного обладнання. Зауважень щодо оформлення первинних документів ДПІ не зазначила. Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники. Отже, реальність господарських операцій по придбанню та використанню обладнання підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Дане устаткування перебуває на балансі Підприємства та використовується у господарській діяльності платника податку, що підтверджується актом введення в експлуатацію МНМА від 27.02.2012 року. В ході розгляду справи долучено копії фото даного обладнання, технічний опис та інструкцію дослідної установки.

Суд встановив, що неправомірність віднесення Підприємством до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 580,11 грн. ґрунтуються на інформації з актів перевірок ДПІ у Московському районі м.Харкова, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (Індустріальної МДПІ) та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та акту про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецавтохаус схід" від 09.11.2012 року №3875/222/35352152.

Проте, як вірно зазначено судом, згідно ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагенти Підприємства в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат, валових доходів та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Суд дійшов вірного висновку, що закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження того, що Підприємство було обізнане щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушень окремими платниками податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цих осіб.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Західтехкомплект-РВ" вул.Костромська,1/243,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023