Постанова

від 12.03.2009 по справі 51/283-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/283-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р.                                                           Справа № 51/283-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Кокоревій Л.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Коваленко Я.О. (довіреність б/н від 12.11.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" вх. № 312 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.09 по справі № 51/283-08

за позовом Малого приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "Поступ", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" м. Харків

про стягнення 10203,91 грн.

встановила:

Мале приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма "Поступ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" 10203,91 грн. заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 28.11.08 вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

30.01.09 ТОВ "ІБГ "Вертикаль"  подало зустрічний позов до МПП ВТФ «Поступ»про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, на підставі якого заявлено первісний позов про стягнення вищевказаної суми заборгованості.

Ухвалою від 02.02.09 господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.) зустрічну позовну заяву ТОВ "ІБГ "Вертикаль" повернуто без розгляду з підстав несплати заявником державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "ІБГ "Вертикаль"  з ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою залучити зустрічний позов ТОВ "ІБГ "Вертикаль"  до розгляду в господарському суді Харківської області та розглянути його разом із первісним позовом, не роз'єднуючи їх в окремі провадження.

МПП ВТФ "Поступ" відзиву на апеляційну скаргу не надало, представника у судове засідання не направило, про причини його неявки суд не повідомило. Враховуючи, що вказане підприємство було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи, а.с.69), колегія суддів дійшла висновку про те, що МПП ВТФ "Поступ" не скористалося своїм диспозитивним правом щодо участі представника у судовому засіданні, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника зазначеного підприємства.

У судовому засіданні 11.03.09 було оголошено перерву до 11:00 години 12.03.09 для виготовлення повного тексту постанови за клопотанням представника ТОВ "ІБГ "Вертикаль".

Заслухавши представника ТОВ "ІБГ "Вертикаль" у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ "ІБГ "Вертикаль" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу заявником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником апеляційної скарги даний факт не спростовується. Разом з тим, в апеляційній скарзі та у поясненнях в судовому засіданні представник ТОВ "ІБГ "Вертикаль"  наполягав на тому, що на його думку, державне мито за подання зустрічної позовної заяви взагалі сплачуватися не повинно, оскільки провадження у даній справі порушено за позовом МПП ВТФ "Поступ", яким було сплачено як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тому, на думку заявника апеляційної скарги, суд не несе додаткових витрат у зв'язку з розглядом зустрічного позову і не має права повертати зустрічну позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "ІБГ "Вертикаль" посилається на положення статті 24 Конституції України про те, що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Проте заявником не надано пояснень, яким чином із наведеної конституційної норми вбачається, що особа, яка звертається до суду з зустрічною позовною заявою, не повинна сплачувати державне мито. На відповідне запитання колегії суддів у судовому засіданні представником ТОВ "ІБГ "Вертикаль" також не було надано відповіді.

Тобто, на думку колегії суддів, вочевидь має місце довільне тлумачення заявником апеляційної скарги конституційних норм та нехтування приписами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність норм Господарського процесуального кодексу України Конституції України не можуть бути прийняті колегією суддів в якості належного обґрунтування позиції ТОВ "ІБГ "Вертикаль"  у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "ІБГ "Вертикаль" посилається також на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/277 від 29.12.08 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" та Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 №4/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", а саме –на положення, в яких зазначено, що ухвалення судами рішення про права та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги такої особи на відповідне рішення.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не вказано, на доказ якого саме твердження наведені дані посилання і про права та обов'язки якої особи, що не була залучена до участі у справі, прийнято рішення місцевим господарським судом.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що зміст апеляційної скарги у вищенаведеній частині не стосується ні обставин даної справи, ні змісту оскаржуваної ухвали.

За таких обставин дії ТОВ "ІБГ "Вертикаль" дають підстави для висновку про недотримання ним приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що в діях ТОВ "ІБГ "Вертикаль" має місце зловживання процесуальним правом з метою ухилення від сплати державного мита і затягування судового розгляду справи –оскільки зустрічну позовну заяву було подано із свідомим порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку, а апеляційна скарга не містить правового та фактичного обґрунтування заявлених вимог.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали всебічно та повно дослідив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, обґрунтовано застосував приписи частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а також послався на пункти 3 та 3-1 частини 1 статті 57 вказаного кодексу –щодо необхідності додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, висновок суду першої інстанції про наявність процесуальних підстав для повернення зустрічної позовної заяви є правомірним і таким, що повністю узгоджується з вищенаведеними вимогами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, а також з приписами пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 вказаного кодексу, відповідно до яких неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставами для повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження заявника зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а справу має бути передано для розгляду до господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від від 02.02.09 по справі № 51/283-08 залишити без змін

Справу №51/283-08 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді