Рішення

від 19.06.2013 по справі 904/2467/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.13р. Справа № 904/2467/13

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аріс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 846,89 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Романова О.О. - довіреність № 157/1049 від 29.12.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору :

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Аріс" (далі - відповідач) про стягнення 43 894,24 грн. - основного боргу, 1 574,16 грн. - пені, 314,85 грн. - 3 % річних, 63,64 грн. - інфляційних втрат та стягнення судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, за адресою , яка зазначена в позовній заяві.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням заступника керівника апарату №215 від 25.04.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №2467/13 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2013 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.11.2007 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір № 12/02-3047-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), згідно з умовами якого та з урахування Додаткової угоди від 21.05.2010 року про внесення змін до Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - не житлові вбудовані приміщення (далі - Майно) площею 624,16 кв.м. розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, що перебуває на балансі ДПВО ПМЗ ім. О.М. Макарова (далі - Балансоутримувач) вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/ актом оцінки на 26.07.2007 р. і становить за незалежною оцінкою 1004529 грн. (п.1.1. Договору), а також підтверджується актом приймання - передачі від 12.11.2007 року (а.с. 13).

Згідно п. 3.1. Договору та Додаткової угоди від 21.05.2010 року про внесення змін до Договору орендна плата у розмірі - 20028,82 грн./базова за лютий місяць 2010р./, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2010 р., розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.3.3. Договору та Додаткової угоди від 21.05.2010 року про внесення змін до Договору орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином:

- 70 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства - у розмірі 14020,17 грн.;

- 30 % - балансоутримувачу - у розмірі 6008,65 грн.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: - 70 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 20 119,76 грн.; - 30 % балансоутримувача у розмірі 8622,74 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.2. Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні зазначеному у п.3.6. Договору.

Відповідно до пункту 10.1. Договору та Додаткової угоди від 06.04.2011 р. про внесення змін до Договору "Цей договір є пролонгованим з 09.10.2010 р. по 08.10.2012 р. включно".

На виконання умов Договору позивачем відповідачу були виставлені платіжні вимоги - доручення: вересень 2012 р. №047 від 28.09.2012 р. - на суму 10979,05 грн., жовтень 2012 р. №062 від 31.10.2012 р. - на суму 10 979,05 грн., листопад 2012 р. №081 від 30.11.2012 р. - на суму 10 968,07 грн., грудень 2012 р. №094 від 28.12.2012 р. - на суму 10 968,07 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендної плати не виконав, у зв'язку із чим у орендаря утворилась заборгованість в розмірі 43 894,24 грн., що є причиною спору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 43 894,24 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, яка підтверджується відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків з Аріс ПП за період з 12.11.2007 р. по 12.04.2013 року (а.с. 38-39), внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.8. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 574,16 грн. (за період з 15.10.2012 р. - 25.02.2013 р.) Суд перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 314,85 грн. (за період з 15.10.2012 р. по 25.02.2013 р.) та розрахунок інфляційних у сумі 63,64 грн. за період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р.), суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 43 894,24 грн. - основного боргу, 1 574,16 грн. - пені, 314,85 грн. - 3 % річних, 63,64 грн. - інфляційних.

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аріс" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Рабоча, 23В/1, к. 211; код ЄДРПОУ 31313633) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька 1; ЄДРПОУ 14308368) 43 894,24 грн. (сорок три тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 24 коп.) - основного боргу, 1 574,16 грн . (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири грн. 16 коп.) - пені, 314,85 грн. (триста чотирнадцять грн. 85 коп.) - 3 % річних, 63,64 грн. (шістдесят три грн. 64 коп.) - інфляційних втрат , 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 20 " червня 2013 р.