Постанова

від 17.03.2009 по справі 16/204-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/204-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                           Справа № 16/204-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю прокурора  Семинякіна І.В., посвідчення № 54 від 04 квітня 2008 року

представників сторін:

позивача –Маринушкіної Л.В., довіреність № 08-11/36/79/2-08 від 25 грудня    2008 року,

1-го відповідача –не з'явився,

2-го відповідача –не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського  суду апеляційну скаргу ТОВ “Компанія Тобакко” (вх.№338Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі №16/204-07    

за позовом прокурора міста  Харкова, м. Харків

в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Тобакко”, м. Харків

     2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАВАССО”, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року (суддя Здоровко Л.М.)   повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Тобакко».

        Перший відповідач  не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, мотивуючи  тим, що зазначена ухвала постановлена судом першої інстанції  з порушенням норм процесуального права.

     Відповідачі у судове засідання не з'явилися.   Враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розгляд справи  за відсутності першого та другого відповідачів  за наявними матеріалами справи, як  передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

    Заслухавши прокурора та позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість,  та просили  ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

      Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради   звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тобакко»про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею орієнтовно 0,0004 га, розташованої в місті Харкові по проспекту  Гагаріна, зупинка тролейбуса «Автовокзал».

      Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року  порушено провадження у справі та  прийнято позовну заяву до розгляду.

       Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 08 лютого  2008 року  до участі у справі залучено у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю  “ТАВАССО”.

     26 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Тобакко” подало до суду зустрічний позов про визнання права користування земельною ділянкою,  загальною площею орієнтовно 0,0004 га, розташованою в місті Харкові по проспекту  Гагаріна, зупинка тролейбуса «Автовокзал».

            Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року  зустрічний позов та додані до нього документи повернуті першому відповідачу на підставі п.4, п.6, п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів надсилання відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

         Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції на законних підставах повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, виходячи з наступного.  

      Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

      Як правильно  зазначив суд першої інстанції, згідно вимогам ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу  України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

       З матеріалів справи вбачається, що  зустрічний позов про визнання права користування земельною ділянкою поданий всупереч чинному процесуальному законодавству.  

      Так,  відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

     Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Пунктами 4,6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     В матеріалах справи відсутні  докази  сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;  сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою.

    На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі № 16/204-07 прийнята у відповідності до норм  процесуального  законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

     Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103,  ст.ст. 105,106 ГПК України,

                                                  постановила:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

       Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року  у справі №16/204-07 залишити без змін.

       Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

      Головуючий суддя                                                                  Бондаренко В.П.

                              cуддя                                                                 Камишева Л.М.  

                             cуддя                                                                 Лакіза В.В.

Повний текст постанови підписаний 17 березня 2009 року.