Ухвала

від 18.06.2013 по справі 2112/89/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1905/2013 Головуючий в І інстанції - Скригун В.В.

Категорія: 32 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Севагротранссервіс» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Олеандр», приватного підприємства «Севагротранссервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Олеандр» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2011 року о 01 год. 05 хв. на 94-му кілометрі автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Кіа Мажентіс» державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено Преміум» державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Рено Преміум», складає 133955 грн. Оскільки на момент вчинення ДТП автомобіль, винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований в АКСА «Страхування», страховою компанією позивачу було відшкодовано суму в межах ліміту відповідальності страховика, а саме 49000 грн. Враховуючи додаткові витрати, пов'язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля до м. Вінниця, а також витрати на правову допомогу, позивач вважає, що невідшкодованою залишилася сума у розмірі 121203,36 грн.

Посилаючись на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Кіа Мажентіс», водій якого був винним у ДТП, знаходився у володінні та користуванні ПП «Олеандр», позивач просив стягнути з ПП «Олеандр» на користь ОСОБА_3 кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди розміром 121203,36 грн. та судові витрати, всього 127415,39 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року приватне підприємство «Севагротранссервіс» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив стягнути з приватного підприємства «Севагротранссервіс» на користь ОСОБА_3 кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 121203,36 грн. та судові витрати в сумі 6212,03 грн., разом 127415,39 грн.

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПП «Севагротранссервіс» на користь ОСОБА_3 кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 121203,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1212,03 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 5000 грн., всього 127415,39 грн.

ПП «Севагротранссервіс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року заява ПП «Севагротранссервіс» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПП «Севагротранссервіс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просить її відхилити, заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2011 року близько першої години ночі на 94-му кілометрі + 200 метрів автошляху Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем КІА Magentis, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Джанкой АР Крим, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Renault Premium, державний номер НОМЕР_2, з причепом «Віберті», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5. Останній керував автомобілем з причепом на підставі трудового договору, укладеного з ОСОБА_3 У результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 загинув. Зазначені обставини встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 березня 2011 року.

Власником автомобіля Renault Premium, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). ОСОБА_3 набув права користування зазначеним автомобілем на підставі договору оренди від 20.04.2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 (а.с.42)

На момент скоєння ДТП автомобіль КІА Magentis, державний номер НОМЕР_1, знаходився у володінні та користуванні ПП «Олеандр» на підставі договору оренди. Власником даного транспортного засобу, а також роботодавцем водія ОСОБА_4 було ПП «Севагротранссервіс», про що свідчать копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія подорожнього листа № 187, виписаного на термін з 23.02.2011 року по 28.02.2011 року, та копія посвідчення про відрядження. (а.с.29,102,103)

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності № 49/03/11 від 05 квітня 2011 року, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Renault Premium, державний номер НОМЕР_2, становить 133955,00 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати, пов'язані з вивантаженням автомобіля, його транспортуванням, орендною платою на період його ремонту на загальну суму 36248,36 грн.

Згідно квитанції № 111Е63694 від 06.06.2011 року позивачем отримано страхове відшкодування від АКСА «Страхування» у розмірі 49000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, у розумінні ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, вважається джерелом підвищеної небезпеки, і будь-яка шкода, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням автомобіля відшкодовується його власником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки ПП «Севагротранссервіс» є власником автомобіля КІА Magentis, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, визнаний винним у вчинені ДТП, був працівником даного підприємства, а тому на підставі ст. 1172 ЦК України саме ПП «Севагротранссервіс» повинно нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП.

В якості доводів апеляційної скарги ПП «Севагротранссервіс» зазначає, що в рішенні суду першої інстанції не вказаний остаточний розрахунок вартості ремонту автомобіля, судом не досліджено докази, які підтверджують витрати позивача на транспортування автомобіля з місця ДТП, а серед доказів, які підтверджують факт оренди позивачем іншого транспортного засобу на час перебування його автомобіля в ремонті, містяться дві однакові квитанції за жовтень 2011 року.

Зазначені апелянтом обставини не є підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, оскільки, по-перше, в даних правовідносинах має значення не вартість відновлювального ремонту автомобіля, а розмір майнової шкоди, завданої в результаті ДТП. В матеріалах справи міститься звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 49/03/11, складений належним суб'єктом оціночної діяльності, в якому зазначено, що розмір майнової шкоди становить 133955,00 грн. (а.с. 12-26) Витрати позивача на вивантаження автомобіля з причепом та їх транспортування до м. Вінниця також підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями договорів на перевезення вантажу, актами виконаних робіт та копіями квитанцій на підтвердження факту їх оплати (а.с.32-42) Наявність двох квитанцій про внесення орендної плати, датованих 03 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року, не підтверджують факту подвійної оплати оренди за один платіжний період, а є підтвердженням виплаченої загальної суми. (а.с.44)

Посилання апелянта на незаконність рішення суду в частині стягнення з ПП «Севагротранссервіс» на користь позивача витрат на правову допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені витрати в сумі 5000 грн. підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера № 87 від 02.10.2011 року, а тому на підставі ст. 83 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах та не ґрунтуються на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Севагротранссервіс» відхилити.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: