Ухвала

від 27.11.2006 по справі 5/693-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 27.11.06

           Справа №5/693-06.

за позовом прокурора

Краснопільського району в інтересах Краснопільської районної державної

адміністрації, м. Краснопілля

до відповідача -

приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 

про стягнення 2 832 грн.

64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  Балака В.М.

Від відповідача - ОСОБА_1

За участю секретаря

судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Прокурор в

інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача

заборгованість в сумі 2 832 грн. 64 коп. відповідно договору оренди земельної

ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення

від 06.02.2006 р., укладеного між сторонами.

                    Відповідач подав докази

погашення заборгованості  в сумі 5 754

грн., в тому числі суми позову в розмірі 2 832 грн. 64 коп., що підтверджується

копіями квитанцій НОМЕР_1, НОМЕР_2 та довідкою Сумської МДПІ.

Розглянувши матеріали

справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов

укладеного між сторонами договору від 06 лютого 2006  року позивачем було передано відповідачу в

строкове платне користування на 5 років земельну ділянку з розташованим на ній

водним об'єктом та гідроспорудами для комерційного використання

(риборозведення), яка знаходиться на території Осоївської сільської ради.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що орендна плата повинна

сплачуватись відповідачем щоквартально до 15 числа наступного за звітним

кварталом місяця, а пунктом 45 цього договору за невиконання або неналежне

виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього

договору.

В обґрунтування позовних

вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином

договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати 

орендної плати і має заборгованість перед позивачем за два квартали в

сумі 2832 грн. 64 коп., а саме: на рахунок місцевого бюджету в сумі 1 228 грн.

29 коп. та на рахунок державного бюджету в сумі 1 604 грн. 35 коп..

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.

                    В судовому засіданні

відповідач подав докази погашення заборгованості  в сумі 5 754, 00 грн., в тому числі суми

позову в розмірі 2 832 грн. 64 коп., що підтверджується копіями квитанцій

НОМЕР_1, НОМЕР_2 та довідкою Сумської МДПІ

Враховуючи зазначені

обставини відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає

припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору .

Господарські витрати

відносяться на відповідача, оскільки він погасив заборгованість після подання

позову до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 80

Господарського  процесуального  кодексу 

України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, (код НОМЕР_3)  в

доход державного бюджету України (рах. 31115095600002 в УДК в Сумській області,

МФО 837013, код 23636315) державного мита                 102 грн. 00 коп.

3.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, (код НОМЕР_3) на користь державного підприємства  “Судовий інформаційний центр” (р/р

26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370)

витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн., видати накази.

Суддя                                                                               

В.Д.Гудим