Постанова

від 20.06.2013 по справі 159/2365/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2365/13-п Провадження №33/773/171/13 Суддя в 1 інстанції: Денисюк Т.В. Категорія: ч. ч. 1, 2 ст.172-4 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю прокурора Сасюка Л.О., захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді Ковельського міського голови, мешканця АДРЕСА_1, до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу №600 від 18.04.2013 року, складеним співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області, ОСОБА_4, починаючи з 11.11.2010 року і по даний час, обіймаючи посаду Ковельського міського голови, будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу 3 категорії, діючи умисно всупереч вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» порушив встановлені даним Законом обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме був єдиним засновником та власником виробничо-торгового підприємства роздрібно-оптової торгівлі «Ковель-ПРОМОПТТОРГ», яким фактично і керував, тобто здійснював підприємницьку діяльність та входив до складу органів управління підприємством, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Ковельського міського голови, в той же час був єдиним засновником та власником ВТП «Ковель-ПРОМОПТТОРГ», яким фактично і керував, тобто займався підприємницькою діяльністю. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, захисників, які заперечили останню та просили залишити без зміни постанову місцевого суду, перевіривши матеріали справи за доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону забороняється:

1. займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2. входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29 березня 1995 року ОСОБА_4 було створено юридичну особу - «Виробничо-торгове підприємство роздрібно-оптової торгівлі «Ковель-ПРОМОПТТОРГ» з організаційно-правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю, і до 25 квітня 2013 року останній являвся єдиним засновником (учасником) даного суб'єкта господарювання.

Факт незмінності організаційно-правової форми ВТП «Ковель-ПРОМОПТТОРГ» підтверджується довідками управління Державного комітету статистики № 1815 від 21.08.2003 р., №212 від 25.05.2006 р., № 046470/21 від 05.03.2008 р., № 200851/403 від 15.12.2010 р.

Місцевим судом було правильно встановлено, що ОСОБА_4, будучи єдиним засновником саме товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Ковель-ПРОМОПТТОРГ», в силу ст. 167 ГК України лише володів корпоративними правами даного суб'єкта господарювання й не здійснював підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За таких обставин володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

Крім цього, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 13 березня 2012 року N 6-рп/2012, визнано неконституційним положення п. 2 ч. 1 ст. 7 щодо заборони особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно п. 1.5 статуту ВПТ «Ковель-ПРОМОПТТОРГ» в редакції 2006 року єдиним учасником товариства був ОСОБА_4. Розділ 9 цього ж Статуту визначав, що вищим органом управління товариством є його учасник (засновник), виконавчим органом товариства є директор.

Як вбачається із постанов виборчої комісії ( а.с.10, 11) та рішення Ковельської міської ( а.с. 12) ОСОБА_4 з 11.11.2010 року і по даний час, обіймає посаду Ковельського міського голови, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу 3 категорії.

Рішенням № 6 від 06.11.2010 року у відповідності до положень Статуту учасник ВПТ «Ковель-ПРОМОПТТОРГ» ОСОБА_4 призначив на посаду директора даного підприємства ОСОБА_5, який згідно п. 9.3.1. Статуту даного підприємства здійснював керівництво поточною діяльністю товариства.

Із пояснень в суді першої інстанції свідка - директора підприємства ОСОБА_4 вбачається, що з часу призначення його на посаду директора даного підприємства з 2010 року лише він приймав рішення щодо поточної діяльності підприємства та розпорядження його прибутками, а також підписував приймав рішення про прийняття на роботу найманих працівників.

Також встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді Ковельського міського голови не вчиняв жодних дій щодо будь-якого керівництва товариством чи контролю за його діяльністю, протягом 2010 - 2012 років жодного разу збори засновників товариства не скликались, директор перед засновником ні разу не звітував й дивіденди засновнику не виплачувались.

Крім цього, на даний час Ковельський міський голова ОСОБА_4 не володіє корпоративними правами та не є учасником ВПТ «Ковель-ПРОМОПТТОРГ», оскільки згідно договору дарування від 03 грудня 2010 року ( а.с. 101) останній подарував належну йому частку у розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_5. Однак останній, будучи вже директором ВПТ «Ковель-ПРОМОПТТОРГ» вніс відповідні зміни в установчі документи та в Статут товариства лише 25 квітня 2013 року ( а.с. 102 - 103).

Враховуючи вищенаведене вважаю, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2013 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук