Постанова

від 16.04.2013 по справі 801/3378/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 р. (13:13) Справа №801/3378/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання -Дубініна А.В.,

за участю: представника позивача - Терьошина О.М.,

представника відповідача - Лукпанової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкойська-Нива"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Джанкойська-Нива" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0002312200.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джанкойська-Нива» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Южнефть» за червень 2011 року, Джанкойською ОДПІ АР Крим Державної податкової служби складено акт №392/22-00/34787422 від 08.02.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 21.02.2013 року №0002312200, яке вважає таким, що підлягають скасуванню, оскільки воно суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, у вказаному в акті перевірки періоді позивач укладав договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "Южнефть", на виконання якого було виписано податкові та видаткові накладні, рахунок-фактура, товарно-транспортні накладні. Товариство виконало усі договірні зобов'язання, не знаючи про правомочність осіб, які підписували договір та виписували накладні, угоду не визнано недійсною судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що операції ТОВ «Южнефть» з постачальником ТОВ «Олимп-Пром» та контрагентом-покупцем ТОВ «Джанкойська-Нива» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «вигодонабувача». В результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 12500,49грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами відповідача з 01.02.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Джанкойська-Нива" (ЄДРПОУ 34787422), з питань формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2011року по взаємовідносинам з ТОВ «Южнефть» код за ЄДРПОУ 36838342, за наслідками якої складено акт №392/22- 00/34787422 від 08.02.2013 року.

Відповідно до висновків названого акта, перевіркою встановлено порушення:

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені навмисно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність реальних поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12 500,49 грн., у тому числі за червень 2011 року у сумі - 12 500,49грн.

На підставі акту №392/22-00/34787422 від 08.02.2013 року було винесено податкове повідомлення рішення від 21.02.2013 року №0002312200, за яким позивачу завищено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12501,00грн.

Перевіряющи обґрунтованість оскаржуваного податкового-рішення судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джанкойська-Нива " задекларовано податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Южнефть " в сумі 12500,49 грн. За результатами перевірки даного підприємства встановлено завищення позивачем ПДВ в розмірі 12500,49 грн.

В ході перевірки, відповідачем, окрім документів отриманих від позивача було використано інформацію: з акту ДПІ у м. Херсоні по ТОВ «Южнефть» від 03.03.2012 року № 59/22-6/36838342, згідно до якого по результатам позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Южнефть» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Олімп-Пром» (код ЄДРПОУ 37517265) за період з 26.11.2009 року по 30.09.2011 рік встановлено, що свідоцтво платника ПДВ -ТОВ «Южнефть» (код ЄДРПОУ 36838342) анульовано 30.09.2011 року на підставі заяви про ліквідацію за власним бажанням;

з акту перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ від 16.01.12 №5/23-1/37517265 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Олімп- Пром» (код за ЄДРПОУ 3 7517265) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість з 13.05.2011року по 31.12.2011 рік, згідно до якого по ланцюгу постачання ТОВ «Олімп-Пром» до ТОВ «Южнефть» відповідачем встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч.1 ст.203, 215 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі викладеного, в акті перевірки позивача робиться висновок, що укладений з ТОВ «Южнефть» договір на поставку паливно-мастильний матеріалів (в межах обсягів придбання у ТОВ «Олімп-Пром»), відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦКУ) є нікчемним та недійсним, не спричиняє реального настання правових наслідків, передбачених ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦКУ, і в силу ст. 216 ЦКУ не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Усі операції з купівлі-продажу ТОВ «Южнефть» з постачальником ТОВ «Олімп-Пром» та контрагентами покупцями, ТОВ «Джанкойська-Нива» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу «вигодонабувача».

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем за перевіряємий період фінансово-господарських операцій з ТОВ «Южнефть» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеним контрагентом договором, виписаними на його виконання податковою та видатковими накладними, рахунком-фактурою, товарно-транспортними накладними.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеним контрагентом генеральний договір №058 від 04 травня 2011 року про поставку нафтопродуктів. На виконання умов вказаного договору виписано: рахунок-фактуру №СФ-0000374 від 14.06.2011 року на загальну суму 75002,95 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 12500,49 грн., видаткову накладну № РН-010539 від 14.06.2011року на загальну суму 75002,95грн, у тому числі ПДВ в розмірі 12500,49 грн., податкову накладну від 14.06.2011року №36 на суму 75002,95 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 12500,49 грн., товарно-транспортну накладну про відпуск нафтопродуктів (нафти) від 14.06.2011 року № Ю-14-06-3, №Ю-14-06-4.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових та видаткових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Той факт, що за даними перевірки свідоцтво платника ПДВ -ТОВ «Южнефть» анульоване не доводить, що саме на час укладення договору та виписки накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила зниження ПДВ) ТОВ «Южнефть» не мало можливості здійснювати таку господарську операцію.

Висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів між ТОВ «Южнефть» та позивачем не підтверджені та не відповідають вимогам закону, оскільки вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з придбання товару.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Крім того, відповідачем визначається позивачу сума завищення грошового зобовязання на підставі визнання нікчемним правочинів, які укладалися його контрагентом.

Тоді як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 125,01 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 21.02.2013 року № 0002312200.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джанкойська-Нива» (ЄДРПОУ 34787422) витрати по сплаті судового збору у розмірі 125,01 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.