Ухвала

від 13.11.2013 по справі 801/3378/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3378/13-а

13.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3378/13-а за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 16.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкойська-Нива" (вул. Шевченко, 11, с.Ярке, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96153)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Джанкойська-Нива" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0002312200.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.13 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 21.02.2013 року № 0002312200.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкойська-Нива" (ЄДРПОУ 34787422) витрати по сплаті судового збору у розмірі 125,01 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що операції ТОВ "Южнефть" з постачальником ТОВ "Олимп-Пром" та контрагентом-покупцем ТОВ "Джанкойська-Нива" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу "вигодонабувача". В результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 12500,49грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

08.11.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте не наведено обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 замінено Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим .

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем з 01.02.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Джанкойська-Нива" (ЄДРПОУ 34787422), з питань формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2011року по взаємовідносинам з ТОВ "Южнефть" код за ЄДРПОУ 36838342, за наслідками якої складено акт №392/22- 00/34787422 від 08.02.2013 року.

Відповідно до висновків названого акта, перевіркою встановлено порушення:

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені навмисно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність реальних поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12 500,49 грн., у тому числі за червень 2011 року у сумі - 12 500,49грн.

На підставі акту №392/22-00/34787422 від 08.02.2013 року було винесено податкове повідомлення рішення від 21.02.2013 року №0002312200, за яким позивачу завищено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12501,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Джанкойська-Нива " задекларовано податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Южнефть " в сумі 12500,49 грн. За результатами перевірки даного підприємства встановлено завищення позивачем ПДВ в розмірі 12500,49 грн.

В ході перевірки, відповідачем, окрім документів отриманих від позивача було використано інформацію: з акту ДПІ у м. Херсоні по ТОВ "Южнефть" від 03.03.2012 року № 59/22-6/36838342, згідно до якого по результатам позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Южнефть" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Олімп-Пром" (код ЄДРПОУ 37517265) за період з 26.11.2009 року по 30.09.2011 рік встановлено, що свідоцтво платника ПДВ -ТОВ "Южнефть" (код ЄДРПОУ 36838342) анульовано 30.09.2011 року на підставі заяви про ліквідацію за власним бажанням; з акту перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ від 16.01.12 №5/23-1/37517265 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Олімп- Пром" (код за ЄДРПОУ 3 7517265) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість з 13.05.2011року по 31.12.2011 рік, згідно до якого по ланцюгу постачання ТОВ "Олімп-Пром" до ТОВ "Южнефть" відповідачем встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч.1 ст.203, 215 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі викладеного, в акті перевірки позивача робиться висновок, що укладений з ТОВ "Южнефть" договір на поставку паливно-мастильний матеріалів (в межах обсягів придбання у ТОВ "Олімп-Пром"), відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦКУ) є нікчемним та недійсним, не спричиняє реального настання правових наслідків, передбачених ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦКУ, і в силу ст. 216 ЦКУ не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Усі операції з купівлі-продажу ТОВ "Южнефть" з постачальником ТОВ "Олімп-Пром" та контрагентами покупцями, ТОВ "Джанкойська-Нива" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу "вигодонабувача".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем за перевіряємий період фінансово-господарських операцій з ТОВ "Южнефть" підтверджується укладеними між позивачем та зазначеним контрагентом договором, виписаними на його виконання податковою та видатковими накладними, рахунком-фактурою, товарно-транспортними накладними.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеним контрагентом генеральний договір №058 від 04 травня 2011 року про поставку нафтопродуктів. На виконання умов вказаного договору виписано: рахунок-фактуру №СФ-0000374 від 14.06.2011 року на загальну суму 75002,95 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 12500,49 грн., видаткову накладну № РН-010539 від 14.06.2011року на загальну суму 75002,95грн, у тому числі ПДВ в розмірі 12500,49 грн., податкову накладну від 14.06.2011року №36 на суму 75002,95 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 12500,49 грн., товарно-транспортну накладну про відпуск нафтопродуктів (нафти) від 14.06.2011 року № Ю-14-06-3, №Ю-14-06-4.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових та видаткових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Той факт, що за даними перевірки свідоцтво платника ПДВ -ТОВ "Южнефть" анульоване не доводить, що саме на час укладення договору та виписки накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила зниження ПДВ) ТОВ "Южнефть" не мало можливості здійснювати таку господарську операцію.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.13 у справі № 801/3378/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко