Ухвала

від 19.06.2013 по справі 916/845/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 916/845/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008"

про стягнення 46038,71грн.

Суддя Літвінов С.В. Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача (заявника): Єфремова А.А. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. у справі №9016/845/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК" задоволено повністю. Стягнуто основного боргу у розмірі 40707,74грн., 3%річних у розмірі 766,08грн., штраф у розмірі 1000грн., пені у розмірі 3564,89грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720грн.50коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" повернуто без розгляду.

16.05.2013р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. видано наказ.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою ( вх. 2-202/13 від 10.06.2013р.) в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13 за позовом публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про стягнення 46038,71грн. на 24 місяців з помісячною виплатою рівними частинами.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.06.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" передано на розгляд судді господарського суду Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" прийнято до розгляду суддею Меденцевим П.А..

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" передано на розгляд судді господарського суду Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" прийнято до розгляду суддею Літвіновим С.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на теперішній час товариство знаходиться у тяжкому фінансовому стані через відсутність на банківських рахунках коштів та відсутність майна .

Публічне акціонерне товариство "ПЛАЗМАТЕК" надало до суду письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення відповідно яких просить суд відмовить у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченнях

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008", господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п.7.2 цієї ж постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008", в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання судового рішення ним покладено доводи про відсутності грошових коштів на банківських рахунках, в зв'язку з чим виникле скрутне фінансове становище та неможливість виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо розстрочки виконання рішення суду від 24 квітня 2013 року, суд доходить висновку, що надана заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність скрутного фінансового становища та наявність об'єктивних обставин для розстрочки виконання рішення,

Крім того, заявник просить розстрочити виконання рішення суду строком на 24 місяця з помісячною виплатою рівними частинами, проте не вказує джерела отримання цих коштів у майбутньому.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" не доведено існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, тому суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд, ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13 на 24 місяців з помісячною виплатою рівними частинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її оголошення.

Суддя Літвінов С.В.