Ухвала

від 17.07.2013 по справі 916/845/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 916/845/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від заявника (боржника) : Устимчик М.В. за довіреністю від 17.04.2013р.;

від стягувача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. суду №2-233/13) Товариств з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13 за позовом публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про стягнення 46038,71грн. на 24 місяця з помісячною виплатою рівними частинами, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. у справі №916/845/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) „АПРЕЛЬ 2008" задоволено повністю.

З Товариства з обмеженою відповідальністю „АПРЕЛЬ 2008" ( далі - ТОВ ) на користь публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК стягнуто основного боргу у розмірі 40707,74грн., 3%річних у розмірі 766,08грн., штраф у розмірі 1000грн., пені у розмірі 3564,89грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720грн.50коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу ТОВ „АПРЕЛЬ 2008" повернуто без розгляду.

16.05.2013р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. судом видано наказ.

10.06.2013 р. ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою ( вх.№ 2-202/13 від 10.06.2013р.) в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. про стягнення 46038,71грн. на 24 місяця з помісячною виплатою рівними частинами.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.06.2013р. заяву ( вх.№ 2-202/13 від 10.06.2013р.) ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" передано на розгляд судді господарського суду Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013р. заяву( вх.№ 2-202/13 від 10.06.2013р.) ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" прийнято до розгляду суддею Меденцевим П.А..

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. заяву ( вх.№ 2-202/13 від 10.06.2013р.) ТОВ "АПРЕЛЬ 2008" передано на розгляд судді господарського суду Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. заяву ( вх.№ 2-202/13 від 10.06.2013р.) ТОВ „АПРЕЛЬ 2008" прийнято до розгляду суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. суддею Літвіновим С.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13 на 24 місяців з помісячною виплатою рівними частинами - відмовлено.

04.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. суду №2-233/13) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13 за позовом публічного акціонерного товариства "ПЛАЗМАТЕК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про стягнення 46038,71грн. на 24 місяця з помісячною виплатою рівними частинами.

Враховуючи перебування судді Літвінова С.В. у відпустці, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. № 204 від 08.07.2013 р., був призначений повторний автоматичний розподіл заяви та заява передана на розгляд судді господарскього суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2013р. заяву (вх. суду №2-233/13) ТОВ „АПРЕЛЬ 2008" прийнято до розгляду суддею Никифорчуком М.І.

В обґрунтування своєї заяви (вх. суду №2-233/13) заявник посилається на те, що на теперішній час товариство знаходиться у тяжкому фінансовому стані через відсутність на банківських рахунках коштів та відсутність майна.

Розглянувши подану заяву, вислухавши представника заявника, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п.7.2 цієї ж постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з тексту заяви, в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання судового рішення ним покладено доводи про відсутності грошових коштів на банківських рахунках, в зв'язку з чим виникло скрутне фінансове становище та неможливість виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо розстрочки виконання рішення суду від 24 квітня 2013 року, суд доходить висновку, що надана заява не обґрунтована належним чином взагалі та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність скрутного фінансового становища та наявність об'єктивних обставин для розстрочки виконання рішення,

Крім того, заявник просить розстрочити виконання рішення суду строком на 24 місяця з помісячною виплатою рівними частинами, проте не вказує джерела отримання цих коштів у майбутньому.

Також суд зазначає, що за змістом обидві заяви є тотожними.

За таких обставин, на думку господарського суду заявником ТОВ „АПРЕЛЬ 2008" не доведено існування виняткового випадку, який дійсно об'єктивно перешкоджає виконанню судового рішення, тому суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви (вх. суду №2-233/13) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕЛЬ 2008" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/845/13 на 24 місяця з помісячною виплатою рівними частинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її оголошення.

Суддя Никифорчук М.І.