Рішення

від 22.05.2013 по справі 922/1228/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р.Справа № 922/1228/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (Одеська обл., м. Біляївка) до Приватного підприємства "Камертон" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекспортер" (м. Одеса) про стягнення коштів, за участю представників:

позивача - юрисконсульта підприємства Грачова Я.О. (довіреність №188 від 30.04.2012 р.),

відповідача - Бартоша С.Б. (довіреність від 05.04.2013 р.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 15218,04 грн. та штрафні санкції в сумі 3796,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №180/20 на транспортно-експедиторське обслуговування від 24.01.2011 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 15218,04 грн., штрафні санкції (пеню) в сумі 3796,94 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Розглянувши надані уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх.

Також позивач надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, вказаних у додатку до нього.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що він оплатив вартість транспортно-експедиторських послуг, наданих позивачем, а витрати експедитора по оплаті зберігання контейнера та по оплаті за понаднормове використання контейнерного обладнання (демередж), які не були документально підтверджені позивачем, як того вимагають положення Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (надалі - Закон), а саме ч. 2 ст. 12 цього Закону, відмовився оплачувати, про що повідомив представників позивача. Також, відповідач зазначає, навіть якщо позивач і зможе документально підтвердити розмір витрат, які він поніс в процесі виконання робіт по експедируванню вантажу відповідача, то розмір цих витрат повинен бути зменшений у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань, що потягло за собою значне збільшення нарахованого розміру плати за зберігання контейнера та за демередж.

У вказаному відзиві відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення пені.

Відповідач надав письмові пояснення щодо заяви позивача про доповнення позовних вимог.

Третя особа не надала письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову, і витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча 3-я особа була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.01.2011 р. сторонами був укладений договір №180/20 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - договір), за яким клієнт (відповідач) доручає, а експедитор (позивач) зобов'язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.

Згідно п. 1.2 договору умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови, пов'язані з виконанням даного договору, встановлюються за згодою сторін.

Відповідно до п.1.3 договору під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору заявку, в якій обумовлює найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), дату, що планується надати вантаж відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоотримувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Заявка подається за 2 тижня до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення.

Згідно п.п. В п. 4.1.3 даного договору клієнт оплачує по виставленому рахунку експедитора внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, згідно тарифів, офіційно встановленим Одеським і/або Іллічівським морським торговим портом і/або контейнерними операторами, офіційно здійснюючими свою діяльність на території вказаних портів.

Відповідно до п. 4.1.4 вказаного договору клієнт оплачує використання контейнерного і іншого обладнання (демередж), у відповідності з умовами, встановленими судохідною лінією, власністю якої таке обладнання є. Підписуючи даний договір, сторони визнають обов'язковість вказаних умов у відношеннях сторін.

Згідно п. 4.1.6 вищевказаного договору клієнт оплачує послуги експедитора протягом 3-х банківських днів від дня виставлення експедитором рахунку. Розрахунки здійснюються клієнтом на підставі виставлених експедитором рахунків.

Пунктом 4.1.7 даного договору встановлено, що плата експедитору вказується у додатках до даного договору. Такий додаток може мати вид додаткової угоди, заявки клієнта, акта виконаних робіт, рахунку експедитора, гарантійного листа.

У пункті 5.3.4 договору сторони передбачили, що у випадку прострочки клієнтом здійснення платежу за надані експедитором послуги, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті за кожен день та за весь період такої прострочки.

Товар «іграшки» в контейнері №PCIU8087115 надійшов до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» 16.06.2011 р. на т/х «КОТА КАDО», що підтверджується листом Південної митниці №11/28-01/9017 від 25.06.11 р. та гарантійним листом відповідача від 07.07.2011 р., в якому відповідач гарантує оплату вартості транспортування і додаткових послуг, наданих позивачем, в розмірі 1600 доларів США протягом 5-ти календарних днів з моменту доставки вантажу клієнту, а також зобов'язується оплатити всі витрати експедитора по зберіганню контейнера з вантажем в порту з моменту видачі контейнера (дати видання розпорядження на видачу) до моменту його вивезення з порту та понаднормативне використання контейнерів після закінчення встановленого вільного часу, по ставці 61 USD з 22-го дня зберігання (демередж).

13.07.2011 р., на підставі довіреності відповідача від 07.07.2011 р., позивач оформив екологічну декларацію №45910.

15.07.2011 р. сторони підписали заявку №2 на транспортування та експедирування вантажів, згідно якої вартість послуг по перевезенню вантажу в контейнерах PCIU8087115, по контейнеру SUNE110418О становить еквівалент 1600 доларів США, та, зокрема, зберігання контейнерів у порту - згідно умов лінійного агенту, використання контейнерного обладнання (демередж) - згідно умов лінійного агента, відправник вантажу - JIEDONG COUNTY HUIDA TOYSAND CRAFTS CO., LTD, одержувач вантажу - ПП Камертон, порт завантаження - Shantou, порт розвантаження - Одеса, тип і кількість контейнерів - 1х40НQ.

16.07.2011 р. вантаж пройшов оформлення на Південній митниці та 19.07.2011 р. на Харківській обласній митниці, про що свідчить СМR №0028298.

Таким чином позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором і 02.08.2011 р. виставив відповідачу рахунок-фактуру №LS-3627923 на загальну суму 30826,04 грн., в тому числі за понаднормативне використання контейнерного обладнання - 7293,83 грн., зберігання в порту - 7924,21 грн. з ПДВ та за транспортно-експедиторське обслуговування на території України - 15608,00 грн.

18.08.2011 р. відповідач частково оплатив рахунок позивача, в частині транспортно-експедиторського обслуговування в сумі 15608,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Решта суми рахунку залишилася не сплаченою, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15218,04 грн.

Витрати позивача на понаднормативне використання контейнерного обладнання - 7293,83 грн., зберігання в порту - 7924,21 грн. з ПДВ підтверджуються копіями рахунків та платіжних доручень, а також оглянутими в судовому засіданні актами наданих послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду докази сплати заборгованості.

Позивач на підставі п. 5.3.4 нарахував відповідачу пеню за період з 05.08.2011 р. по 20.03.2013 р. (580 днів) в сумі 3796,94 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки становить один рік.

Позивач не надав суду доказів наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності та заяви про поновлення строку позовної давності по стягненню пені.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, зокрема, до вимог в частині стягнення пені в сумі 3796,94 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені за період з 05.08.2011 р. по 20.03.2013 р. (580 днів) в сумі 3796,94 грн., не підлягаючими задоволенню в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності. До того ж позивач не надав доказів в обґрунтування дати початку нарахування пені.

Посилання відповідача на те, що розмір витрат, понесених позивачем, повинен бути зменшений у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань, що потягло за собою значне збільшення нарахованого розміру плати за зберігання контейнера та за демередж, суд вважає безпідставним, оскільки згідно ст. 85 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, але сума, коштів, яку стягує позивач, не є неустойкою, а відтак не підлягає зменшенню. Відповідач мав можливість подати зустрічний позов про стягнення збитків, але не скористався своїм правом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості в сумі 15218,04 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 232, 258, 267, 525, 526, 530, 629, 929 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст.ст.33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Камертон" (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6. Код ЄДРПОУ 25467532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (67600, Одеська обл., м. Білявка, вул. Леніна, 139. Код ЄДРПОУ 35775947) заборгованість за договором №180/20 на транспортно-експедиторське обслуговування від 24.01.2011 р. в сумі 15218,04 грн. та судовий збір в сумі 1379,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.05.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.