Ухвала

від 24.05.2013 по справі 116/1279/13-ц

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/1279/13-ц

Провадження № 2/116/928/13

24.05.2013 року м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді: Буйлової С.Л.,

при секретарі: Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі заяву голови правління Кредитної спілки "Кримкредитсоюз" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.03.2013 року заяву голови правління Кредитної спілки "Кримкредитсоюз" ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто Кредитній спілці "Кримкредитсоюз", суму судового збору у розмірі 229 гривень 41 копійку згідно платіжного доручення № 36 від 08.02.2013 року внесені Кредитною спілкою "Кримкредитсоюз", Банк платника ПАТ "ЧБРР" на р/р 31216206700002, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558, одержувач - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополя, з державного бюджету м. Сімферополя за кодом 22030001, на користь Кредитної спілки "Кримкредитсоюз" Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФОО 384436, р/р 26503054900006, ОКПО 24409975, що сплачені при зверненні з заявою до суду.

14.05.2013 року голова правління Кредитної спілки "Кримкредитсоюз" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки в резолютивній частині ухвали суду стосовно зазначення даних боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання повідомлені належно, причини неявки суду не сповістили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №116/1279/13-ц, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК | України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.03.2013 року по цивільній справі № 116/965/13-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Кримкредитсоюз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі АР Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим) судовий збір у сумі 229 гривень 41 копійку, сплачений згідно платіжного доручення № 36 від 08.02.2013 року на користь Кредитної спілки "Кримкредитсоюз" (95011, м. Сімферополь, вул.. Чехова,2, ОКПО 24409975) на наступні реквізити: Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 384436, р/р 26503054900006, ОКПО 24409975.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Л. Буйлова