Постанова

від 19.06.2013 по справі 820/4199/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2013 р. Справа №820/4199/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Слоневського М.М.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - будівельної компанії "СТРОЙ-СІТІ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово - будівельної компанії "СТРОЙ-СІТІ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у проведенні зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року; визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у складенні довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року; визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "Спецтрубомонтаж" та відповідно подальшого руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до ТОВ "Оккосхідінвест" та ПАТ "Концерн Галанафтогаз" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року; визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у самовільному внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" шляхом коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту (їх зняття); зобов'язати відповідача відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", яка була самовільно змінена відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні та під час проведення зустрічної звірки, були порушені приписи Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а також висновки довідки за результатами звірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними та наданими позивачем на запит відповідача документів. Відповідно до висновків довідки від від 19 квітня 2013 року №2042/222 протиправно встановлено, що не має можливості підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ» з ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» та відповідно подальшого руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до ТОВ «ОККОСХІДІНВЕСТ» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року. Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим вважає дії відповідача неправомірними. Крім того, Позивач стверджує, що Відповідачем за наслідками звірки самостійно, всупереч закону здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, надав суду копії витребуваних первинних документів.

Відповідач, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії податкового органу такими, що в повній мірі відповідають положенням діючого законодавства, посилався на Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, який надійшов до Відповідача і відповідно до якого ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ», як контрагент позивача, не мав можливості реально здійснювати господарські операції. Також відповідач на вимогу суду надав витребувані документи, зокрема, роздруківку з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ».

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Також представник відповідача зазначив, що Відповідачем дотримано процедуру здійснення зустрічної звірки, дії з її проведення та оформлення відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.01.2006року, запис про державну реєстрацію №1 480 102 0000 023131, ідентифікаційний код юридичної особи 33901987, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та випискою з ЄДР.(а.с.32, 39)

Фахівцем Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України 19.04.2013 року проведено зустрічну звірку ТОВ «ФБК «Строй-Сіті» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

За результатами зазначених заходів складено довідку від 19 квітня 2013 року №2042/222 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «Строй-Сіті» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року».(а.с.11-22)

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Але ж, відповідачем, який у спірних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічної звірки, не надано суду запитів ініціатора зустрічних звірок - податкового органу, в якому знаходиться на обліку контрагент ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ» за періоди проведення зустрічної звірки, отримання якого (запиту) передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагенту платника податків.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 року визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (п.2.1 Методичних рекомендацій)

Відповідно до п.3.1 Рекомендацій з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Пунктом 7 рекомендацій встановлено, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Вищенаведеними нормами законодавства однозначно встановлено, що зустрічна звірка є співставленням даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто зустрічна звірка проводиться щодо платника податків, відносно якого виникли питання у податкового органу, тобто контрагента суб'єкта господарювання, а не щодо самого суб'єкта господарювання, з яким звіряють.

Проте, наведені норми права не передбачають повноважень податкового органу (виконавця звірки) встановлювати порушення податкового законодавства суб'єктом господарювання, робити висновки про реальність чи товарність здійснення господарських операцій далі, в тому числі і далі по ланцюгу. Такі дії податкового органу можливі в іншій чітко регламентованій процедурі - під час податкових перевірок. Правова суть зустрічної звірки є зовсім іншою.

Відповідач допустив порушення вищенаведених положень законодавства, у мотивувальній частині довідки жодним чином не послався на зіставлення первинних бухгалтерських документів, на їх аналіз, не навів розбіжностей чи неточностей за наслідками аналізу первинних документів, та, як наслідок, склав незаконну довідку за наслідками звірки, в якій відобразив порушення податкового законодавства з боку Позивача, та, не маючи на те повноважень, встановив неможливість реального здійснення господарських операцій з контрагентом-продавцем та контрагентами-покупцями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах у частині складення довідки за результатами звірки відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб її проведення, складення та відображення висновків.

Крім того, в ході розгляду справи судом було досліджено надані представником позивача копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами.

Судом встановлено, що ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" було укладено договори субпідряду та підряду (про виконання робіт), за якими ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" - субпідрядник, а ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" - підрядник: Договір №2609СГ від 26.09.12 року, Договір №27/09МУ від 27.09.12 року, Договір №23/10 від 23.10.12 року, Договір №2/2-2-12ФЕМ від 23.10.12 року, Договір №23/11Б від 23.11.2012 року, Договір №28/11ГШ від 28.11.2012 року. Договори однотипні.

Судом встановлено, що на підставі та на виконання вказаних договорів були виконані роботи, підписані Акти виконаних робіт та виписані на ім'я ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" податкові накладні №148,149,152,184,198,216,217. Суму податку на додану вартість по зазначених податкових накладних ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" включило до податкового кредиту відповідного періоду і відобразило у реєстрі отриманих податкових накладних. Сума кредиту відповідає даним податкових декларацій з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2012року. Розрахунки здійснювалися у безготівковому порядку. Судом встановлено, ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" в травні 2012 року податкових накладних від ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" не отримувало, оскільки не мало взаємовідносин цим контрагентом.

Також судом встановлено, що ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" по ланцюгу постачання уклав договори підряду з наступними контрагентами: ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "ОККОСХІДІНВЕСТ", за яким ТОВ "ОККОСХІДІНВЕСТ" - замовник, а ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" - підрядник: Договір №16/08 від 16.08.12 року, Договір №23/08 від 23.08.12 року, Договір №20/09 від 20.09.12 року, Договір №19/10 від 19.10.12 року; ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" уклали договір підряду, за яким ПАТ "Концерн ГАЛНАФТОГАЗ" - замовник, а ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" - підрядник: Договір №1/1-2-12/335 від 19.10.12 року.

На виконання вказаних договорів ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" зазначеним контрагентам були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт. Позивачем на ім'я контрагентів були виписані податкові накладні 9,1,8,10,2,3. Суму податку на додану вартість по зазначених податкових накладних ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" включило до податкових зобов'язань відповідного періоду і відобразило у реєстрі виданих податкових накладних. Сума зобов'язань відповідає даним податкових декларацій з ПДВ за вересень-листопад 2012 року.

Судом встановлено, що перевезення матеріалів здійснювалися продавцями товарів або шляхом використання послуг інших осіб та підтверджуються договорами, актами та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а саме: видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/D-0016560 від 19.09.2012; видаткова накладна б/н від ПП Зелениця від 06.09.2012; видаткова накладна б/н від ПП Зелениця від 07.09.2012; акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 від 11.10.2012; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ "ТВО "СХІДБУД" №СХІ-902891 від 12.10.12; акт надання послуг від ВКП "Бетонікс" у формі ТОВ №3455 від 12.10.2012; Товарно-транспортна накладна від ВКП "Бетонікс" у формі ТОВ від 12.10.2012; акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 від 15.10.2012; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ "Комплект-Буд-Схід" №КБ-0000218 від 17.10.2012; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ "Комплект-Буд-Схід" №КБ-0000219 від 18.10.2012; видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/ML-0004976 від 22.10.2012; видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/ML-0005114 від 26.10.2012; видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/ML-0005189 від 30.10.2012; Товарно-транспортна накладна № 56227000965770 від 01.11.2012 від ФОП ОСОБА_3(представника "Нова Пошта"); акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 від 02.11.2012; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ "Комплект-Буд-Схід" №КБ-0000245 від 05.11.2012; видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/ML-0005329 від 05.11.2012; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ "Комплект-Буд-Схід" №КБ-0000244 від 05.11.2012; акт здачі-прийняття робіт від ТОВ «Епіцентр К» №Усл/D1-0013531 від 08.11.2012; акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 Від 12.11.2012; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від ТОВ «Епіцентр К» Рнк/ML-0005498 від 12.11.2012; видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/ML-0005598 від 15.11.2012; акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 від 19.11.2012; видаткова накладна від ТОВ «Епіцентр К» № Рнк/ML-0005786 від 23.11.2012; акт здачі-прийняття робіт від ТОВ «Епіцентр К» №Рнк/D1-0021505 від 27.11.2012; акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 Від 29.11.2012; акт прийому-передачі виконаних робіт від ФОП ОСОБА_4 від 30.11.2012; Товарно-транспортна накладна від ТОВ "Віалстрой" від 08.11.2012; Товарно-транспортна накладна від ТОВ "ТК "САТ"№ХА2145822 від 12.11.2012; Товарно-транспортна накладна від ФОП ОСОБА_5(представник "Нова Пошта") №11001518603 від 23.10.2012; акт здачі-прийняття робіт від ТОВ «Епіцентр К» №Усл/D1-0014237 від 27.11.2012; договір купівлі-продажу №18/09МК з ТОВ «Епіцентр К» від 18.09.2012р.; договір поставки №88 з ТОВ «Епіцентр К» від 19.07.2012р.; договір на виконання послуг з ФОП ОСОБА_4 Від 11.10.2012р.; договір купівлі-продажу №10/10/12 з ВКП "Бетонікс" у формі ТОВ від 01.10.2012 року.

Судом встановлено, що працівники ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" перебували у відповідні періоди на підрядних об'єктах, про що надано журнал посвідчень про відрядження, посвідчення про відрядження згідно переліку в цьому журналі, а також копії наказів про відрядження за період вересень-листопад 2012 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки відповідача про відсутність реальності господарських операцій спростовуються первинними бухгалтерськими документами та не знаходять свого фактичного підтвердження.

Стосовно позовних вимог позивача, щодо незаконного внесення змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" та відновлення даних, які існували до проведення зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

Так, спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України де закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.53.3 ст. 54).

За правилами п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до абз.2 п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах норми чинного законодавства не передбачають.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач у спірних правовідносинах податкового повідомлення-рішення не виносив.

Суд звертає увагу, що дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо коригування у вказаній автоматизованій системі податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за період вересень-листопад 2012 року без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на підставі висновків Довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року».

При вирішенні питання щодо можливості оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства та обрання належного способу судового захисту прав позивача від наслідків таких дій, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Також суд зазначає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Як слідує зі змісту п.п.2.10.3 п.2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку. Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача щодо внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС під час проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ», складення довідки за наслідками такої звірки з відображенням відповідних висновків та внесення змін до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ».

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії податкової інспекції слід визнати протиправними, з огляду на що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - будівельної компанії "СТРОЙ-СІТІ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, які полягали у складенні довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо встановлення відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "Спецтрубомонтаж" та відповідно подальшого руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до ТОВ "Оккосхідінвест" та ПАТ "Концерн Галанафтогаз" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті". Зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", яка була змінена відповідачем.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - будівельної компанії "СТРОЙ-СІТІ" (61109, м.Харків, вул. Яновського, буд. №25, код ЄДРПОУ 33901987, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 21.06.2013р.

Суддя І.С. Нуруллаєв