Постанова

від 17.09.2013 по справі 820/4199/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 820/4199/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/4199/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Строй-сіті"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ Фінансово - будівельної компанії "СТРОЙ-СІТІ, звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області з проведення зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року; визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області щодо складення довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області щодо встановлення відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "Спецтрубомонтаж", визнати незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" шляхом коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту (їх зняття); зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", яка була самовільно змінена відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на тому, що податковим органом під час проведення зустрічних звірок порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Основ'янською МДПІ Харківської області ДПС 19.04.2013 року проведено зустрічну звірку ТОВ «ФБК «Строй-Сіті» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку від 19 квітня 2013 року №2042/222 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «Строй-Сіті» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СПЕЦТРУБОМОНТАЖ» за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року».(а.с.11-22)

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Металург-2010», суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача під час проведення зустрічної звірки ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ», складення довідки за наслідками такої звірки з відображенням відповідних висновків та внесення змін до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ТОВ «ФБК «СТРОЙ-СІТІ».

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 року).

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагент ТОВ "ФБК "СТРОЙ-СІТІ" за періоди проведення зустрічної звірки, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що фактично, підставою для проведення зустрічної звірки є отримання відповідачем Акту перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж» від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, що надійшли від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034.

Проте, отриманий відповідачем від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова акт не є Запитом ініціатора зустрічної звірки в розумінні положень Порядку. Даний акт перевірки був направлений відповідачу для вжиття заходів згідно чинного законодавства та врахування в роботі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення податковим органом порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку за межами м. Харкова.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС по складенню довідки за наслідками проведення зустрічної звірки з відображенням відповідних висновків, оскільки остання, згідно Методичних рекомендацій, може складатись відповідним підрозділом контролюючого органу.

Також, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог в частині визнання протиправними висновків, викладених у Довідці від 19.04.2013 року з огляду на те, що висновки органу державної податкової служби, викладені в ній, хоч і проведеної з порушенням, не можна вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку чи заходи по її проведенню.

Права і обов'язки позивача в даному разі були порушені незаконним проведенням перевірки (зустрічної звірки).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії працівників податкового органу щодо складання Довідки від 19.04.2013 року та викладення у ній певних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" та зобов'язання Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", яка була змінена відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року № 742).

Згідно з підпунктом 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача по внесенню коригувань у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в зазначеній частині не є належним способом захисту прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в зазначеній частині.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, які полягали у складенні довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, визнання незаконними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо встановлення відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "Спецтрубомонтаж" та відповідно подальшого руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до ТОВ "Оккосхідінвест" та ПАТ "Концерн Галанафтогаз" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, визнання незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" та зобов'язання Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", яка була змінена відповідачем, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для постановлення нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/4199/13-а в частині задоволення позову про визнання незаконними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, які полягали у складенні довідки від 19 квітня 2013 року №2042/222 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, визнання незаконними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо встановлення відсутності факту реального вчинення господарських відносин ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" з ТОВ "Спецтрубомонтаж" та відповідно подальшого руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до ТОВ "Оккосхідінвест" та ПАТ "Концерн Галанафтогаз" за період травень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, визнання незаконними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті" та зобов'язання Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "ФБК "Строй-Сіті", яка була змінена відповідачем скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі 820/4199/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.