Ухвала

від 17.06.2013 по справі 924/486/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 924/486/13

Господарський суд Хмельницької області у складі

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця Демида Анатолія Івановича м. Старокостянтинів

про спонукання до укладення договору про приєднання до електричних мереж електроустановки

за участю представників сторін:

від позивача: Фадєєв О.С. - директор

від відповідача: Чуловський В.В. - за довіреністю № 3405 від 20.12.2012р.

від третьої особи: не з'явився.

встановив: ТОВ "Діадема Д" м. Хмельницький звернулось до суду із позовом в якому просить суд зобов'язати ПАТ "Хмельницькобленерго " укласти з ТОВ "Діадема Д " договір про приєднання до електричних мереж ПАТ Хмельницькобленерго" об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району згідно проекту договору.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що в жовтні 2009 року замовник реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці фізична особа -підприємець Демид Анатолій Іванович звернувся до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" із заявою про видачу технічних умов приєднання об'єкта реконструкції до мереж ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". В грудні 2011 року замовник реконструкції - ФОП Демид Анатолій Іванович передав функції замовника будівництва (реконструкції) товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" шляхом внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу товариства. 02 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Д", як новий замовник в черговий раз звернулося до ПАТ "Хмельницькобленерго" з пропозицією укласти договір про приєднання до електричних мереж електроустановки об'єкта реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району. Однак, ПАТ "Хмельницькобленерго" відмовило в укладанні даного договору.

Відповідач у відзиві на позов від 17.04.2013р. зазначає, що 21.04.2010 року ФОП Демид А.І звернувся до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" із заявою про те, щоб йому видали технічні умови на приєднання до електроустановок електричних мереж Товариства на об'єкті товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику. Товариством був розроблений договір №275 від 01.06.2012року про приєднання до електричних мереж ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району. В червні 2010 року ФОП Демидом А.І був отриманий підписаний зі сторони Товариства проект договору №275 на приєднання до електричних мереж. ФОП Демид А.І. 15.07.2010 року надав свої заперечення стосовно договору № 275 про приєднання до електричних мереж з протоколом розбіжностей. Листом від 29.07.2010 року ФОП Демиду А.І було надано відповідь, що договір №275 від 01.06.2010 року залишається в силі та без змін.

Звертає увагу, що в серпні 2012 року, ФОП Демид А.І. звернувся із заявою про зміну власника технічних умов на ТзОВ „Діадема Д". 12 вересня 2012 року, листом було погоджено зміну власника технічних умов №275 від 01.06.2010 року, однак заяв щодо зміни сторони в договорі приєднання до електричних мереж Товариству не надходило. Тому стверджує, що вказаний вище договір №275 щодо підключення об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району вважається чинним і укладеним між Товариством та ФОП Демидом А.І. Звертає увагу , що зміна власника технічних умов (які є додатком до договору) не передбачає автоматичної заміни сторони в договорі, оскільки для заміни сторони в договорі необхідно укласти відповідну додаткову угоду за підписом трьох сторін -Товариства, сторони яка передає свої права і обов'язки по договору та сторони, яка приймає на себе ці права та обов'язки, скріплені печатями. Для заміни власника технічних умов немає чіткого переліку документів (не передбачено законодавством), тому наданий Товариству договір про передачу прав та обов'язків по договору, укладеного між ФОП Демид А.І. та ТзОВ „Діадема Д" не породжує зміни сторони в договорі №275 від 2010 року.

Стверджує, що здійснити відповідні дії по заміні сторони в договорі Позивачу пропонувалось в листі - відповіді на лист №18/13 від 01.03.2013 року, від 20.03.2013 року №03-03-837, однак Позивачем даних дій вчинено не було.

Відповідачем в судовому засіданні 10.06.2013р. надано суду додаткову угоду від 30.04.2013р. №1 до договору №275 про приєднання до електричних мереж ВАТ "Хмелтьницькобенрго" об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району від 01.06.10р. з протоколом розбіжностей, відповідно до якої новим замовником приєднання електричних мереж згідно договору №275 від 01.06.2010р. є позивач. Угода підписана ФОП Демидом А.І., ПАТ "Хмельницькобленрго", ТОВ Діадема М".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , проте у заяві від 10.06.2013р. зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору судом зобов'язувалось позивача надати суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та документальним підтвердженням щодо спонукання відповідача до укладення договору про приєднання до електричних мереж електроустановки, враховуючи додаткову угоду від 30.0.42013р. №1, докази про направлення (вручення ) відповідачу проекту договору про приєднання до електричних мереж від 01.03.2013р.

Дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а саме для з'ясування позовних вимог , які заявляються позивачем , з'ясування питання щодо підстав спонукання відповідача до укладення договору про приєднання до електричних мереж ПАТ Хмельницькобленерго" об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району, дотримання порядку укладення договорів.

Однак позивач витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачений платіжним дорученням №280 від 02.04.2013р. судовий збір в розмірі 1147 грн. підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Д" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи- підприємця Демида Анатолія Івановича м. Старокостянтинів про зобов'язання укласти договір про приєднання до електричних мереж ПАТ Хмельницькобленерго" об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с. Пашківці Старокостянтинівського району залишити без розгляду.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22; ),4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а),

5 - третя особа (м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 6, кв. 197)