Постанова

від 20.06.2013 по справі 905/420/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №905/420/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І, Чернота Л.Ф. при секретарі Ложка Н.Л. від позивача:Майстат О.О. - за дов. № 85-157юр від 30.03.12 р. від відповідача:Яблуновська Є.М. - за дов. № 1306/18-01 від 18.06.13 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 року у справі№ 905/420/13-г (суддя Бокова Ю.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк простягнення 370182 грн. 64 коп. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг простягнення 59739 грн. 72 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк про стягнення 370182 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.13 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про стягнення 59739 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.13 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк про стягнення 370182 грн. 64 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг неустойку в сумі 359404 грн. 57 коп. В залишковій частині первісного позову відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про стягнення 3% річних в сумі 9539 грн. 76 коп., пені в сумі 48072 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 2127 грн. 96 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк 3% річних в сумі 8780 грн. 50 коп., інфляційні в сумі 533 грн. 78 коп. В залишковій частині зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 01.04.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення неустойки у сумі 370182 грн. 64 коп., в іншій частині залишити без змін.

Сторони в судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/420/13-г та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає зміні з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог у зв'язку із зменшенням розміру пені та залишенням без змін в частині зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.12 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк (продавець) було укладено контракт № 235 від 18.01.2012 р., за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до контракту, а покупець прийняти та оплатити її на умовах даного контракту.

Згідно п. 3.2 договору, поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідних специфікаціях, але після надання покупцем письмової заявки. Датою подачі заявки вважається дата її направлення факсом на номер 0623434065/66. Заявка повинна містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікаціях.

У відповідності до п. 3.3 договору, датою поставки та переходу ризиків є дата передачі продукції від продавця до покупця (перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у відповідних специфікаціях.

Згідно п. 4.1 контракту, датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції поставленої на склад покупця здійснюється протягом 7 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві.

Специфікацією № 1 до контракту від 18.01.2012 р. № 235 сторони домовились, що оплата за кожну погоджену партію товару здійснюється покупцем на підставі наданого продавцем рахунку-фактури за фактом поставки протягом 7-ми календарних днів за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в контракті.

Відповідно до Специфікації № 3 від 20.03.12 р., оплата за кожну погоджену партію товару здійснюється покупцем на підставі наданого продавцем рахунку-фактури за фактом поставки протягом 10-ти календарних днів за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в контракті.

17.04.12 року сторони підписали Специфікацію № 4, якою узгодили, що оплата продукції поставленої на склад покупця здійснюється протягом 30 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в контракті.

Також сторони 17.04.12 р. уклали додаткову угоду № 2 до контракту, якою змінили умови оплати за поставлену продукцію, а саме: 30 календарних днів здати надання рахунків.

Згідно п. 10.4 контракту, даний контракт вступає в дію з 16.01.12 р. і діє до 31.03.13 р. або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним контрактом, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

У відповідності до Специфікації № 4 від 17.04.12 р. до контракту від 18.01.12 р. № 235, сторони узгодили найменування продукції, що поставляється, ціну, строки поставки, а саме: масло АК - 15 AZS 102-2003 в кількості 320 т на загальну суму 3747840 грн. 00 коп. Поставка продавцем здійснюється до 20-го числа звітного місяця та після одержання письмової заявки покупця. Оплата продукції поставленої на склад покупця здійснюється протягом 30 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві по банківським реквізитам продавця, зазначеним в контракті.

Позивач 18.04.12 р. подав відповідачу замовлення на поставку № 4500088010 (вих. № 315-03/07-1488) масла АК - 15 AZS 102-2003 в кількості 180 т на суму у розмірі 2108160 грн. 00 коп. з ПДВ. Замовленням на поставку зазначено, що поставка продавцем продукції здійснюється до 20-го числа звітного місяця та після одержання письмової заявки покупця. Оплата продукції поставленої на склад покупця здійснюється протягом 30 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві по банківським реквізитам продавця, зазначеним в контракті.

Тобто, виходячи з умов контракту та специфікації № 4 від 17.04.12 р., поставка повинна бути здійснена до 20.04.12 р. Однак, відповідач в порушення умов контракту № 235 від 18.01.12 р., продукцію поставив з порушенням строків поставки, а саме: 03.05.12 р. в кількості 35,45 т на загальну суму у розмірі 415190 грн. 40 коп., що підтверджено видатковою накладною від 03.05.12 р. № 74 та 02.06.12 р., що підтверджено залізничною накладною № 33622374 в кількості 135,566 т на суму у розмірі 1587749 грн. 00 коп.

10.05.12 року позивач подав замовлення на поставку № 4500089853 (вих. № 315-03/07-1667) масла АК - 15 AZS 102-2003 в кількості 140 т на суму 1639680 грн. 00 коп. з ПДВ, тобто відповідач повинен був здійснити поставку до 20.05.12 р., втім всупереч умовам контракту продукція була поставлена з порушенням строків поставки, а саме: 07.06.12 р. що підтверджено залізничною накладною № 343704 в кількості 67,783 т на загальну суму у розмірі 793874 грн. 50 коп. та 03.07.12 р., що підтверджено залізничною накладною № 480403 в кількості 67,954 т на загальну суму у розмірі 795877 грн. 25 коп.

Згідно п. 7.1 контракту, у випадку прострочення поставки продукції проти строків обумовлених договором, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення а припиняється на дату поставки продукції.

Отже, відповідач в порушення умов контракту здійснив поставку продукції з порушенням обумовлених строків поставки, в зв'язку з чим позивач нарахував неустойку в розмірі 370182 грн. 64 коп. та направив на його адресу претензію від 21.08.12 р. № 851-5/384-31П, але відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача неустойки за порушення строків поставки продукції у розмірі 370182 грн. 64 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Тобто метою суду апеляційної інстанції є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи по суті повторно.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 7.1 контракту, у випадку прострочення поставки продукції проти строків обумовлених договором, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення а припиняється на дату поставки продукції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про частково необґрунтоване нарахування позивачем суми пені, але судом помилково до стягнення була присуджена сума пені саме у розмірі 359404 грн. 57 коп. з відмовою в іншій частині первісного позову, оскільки відповідачем за первісним позовом надано клопотання про зменшення розміру пені, яке підлягає розгляду та частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно приписів статті 233 Господарського кодексу України, якщо штрафні санкції, що підлягають сплаті дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Так, з приписів названих статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, а й інші інтереси, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки пеня та штраф є різновидом неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення договірних зобов'язань для стимулювання їх виконання і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (санкцією), як правового наслідку його порушення (ст. 611 Цивільного кодексу України), неустойка має компенсаційний характер та її розмір, як і розмір пені та штрафу повинні бути відповідними розміру понесених позивачем збитків.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки заявлена до стягнення сума пені надмірно велика, не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення та відповідачем договірне зобов'язання з поставки продукції виконано в повному обсязі, то клопотання відповідача за первісним позовом в порядку приписів ст. 83 Господарського процесуального кодексу України слід задовольнити і сума пені підлягає зменшенню судом апеляційної інстанції до 10%, у зв'язку з чим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 35940 грн. 46 коп. з відмовою в іншій частині первісного позову, але з віднесенням на відповідача за первісним позовом судових витрат в повному обсязі відповідно до розміру пені, яка підлягала до задоволення з вірного перерахунку, зробленого судом першої інстанції.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про стягнення 3% річних в сумі 9539 грн. 76 коп., пені в сумі 48072 грн. 00 коп. та інфляційних в сумі 2127 грн. 96 коп., судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх задоволення з огляду на наступне:

Згідно п. 4.1 контракту, датою оплати вважається дата списання коштів з рахунку покупця на користь продавця. Оплата продукції поставленої на склад покупця здійснюється протягом 7 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві.

У відповідності до Специфікації № 1 до контракту від 18.01.12 р. № 235, оплата за кожну погоджену партію товару здійснюється покупцем на підставі наданого продавцем рахунку-фактури за фактом поставки протягом 7-ми календарних днів за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в контракті.

Специфікацією № 3 від 20.03.12 р. сторони передбачили, що оплата за кожну погоджену партію товару здійснюється покупцем на підставі наданого продавцем рахунку-фактури за фактом поставки протягом 10-ти календарних днів за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в контракті.

17.04.12 року сторони підписали Специфікацію № 4, якою узгоджено, що оплата продукції поставленої на склад покупця здійснюється протягом 30 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку за банківськими реквізитами продавця, зазначеними в контракті.

Сторони 17.04.12 року уклали додаткову угоду № 2 до контракту, якою змінили умови оплати за поставлену продукцію, а саме: 30 календарних днів з дати надання рахунків.

Так, ТОВ "Метало-трубна група" на виконання умов контракту поставило ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товар, що підтверджено видатковими накладними № 1 та № 2 від 18.01.12 р., № 3 від 24.01.12 р., № 15 від 16.02.12 р., № 56 та № 57 від 29.03.12 р., № 58 та № 59 від 31.03.12 р., № 74 від 03.05.12 р., № 95 та № 96 від 05.06.12 р., № 98 від 07.06.12 р., № 103 від 02.07.12 р.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 48072 грн. 00 коп., оскільки умовами контракту не передбачена відповідальність боржника у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором та не визначений її розмір.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено зустрічні позовні вимоги лише частково та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних лише у розмірі 8780 грн. 50 коп., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні у розмірі 533 грн. 78 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України з відмовою в інших частинах річних та інфляційних через невірний розрахунок позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково і до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг підлягає неустойка лише в сумі 35940 грн. 46 коп. При цьому судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено зустрічні позовні вимоги лише частково та правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк 3% річних лише в сумі 8780 грн. 50 коп. та інфляційних в сумі 533 грн. 78 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. у справі № 905/420/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, але підлягає зміні в частині розміру неустойки, що підлягає до стягнення, через зменшення її розміру судом, з прийняттям нового рішення в цій частині, з залишенням без змін рішення в частині зустрічного позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 року у справі № 905/420/13-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 року у справі № 905/420/13-г - змінити.

Задовольнити частково первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк про стягнення 370182 грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало - Трубна Група", 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 104, ЗКПО 36935469 на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ЗКПО 24432974 неустойку у розмірі 35940 грн. 46 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7188 грн. 09 коп.

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало -Трубна Група", м. Донецьк про стягнення неустойки у розмірі 334242 грн. 18 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 року у справі № 905/420/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.