Ухвала

від 21.06.2013 по справі 910/818/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Справа №910/818/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013

у справі № 910/818/13 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою публічного акціонерного товариства „Комерційний

банк „Надра"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Реф'юдж"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі №910/818/13 за заявою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Реф'юдж" визнано публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю „Реф'юдж" на суму 478 437 925,42 грн., з яких 5 735 грн. - вимоги першої черги, 4 784 321,42 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Реф'юдж"; відмовлено публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра" у визнанні додаткових грошових вимог на суму 33 249 748,39 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю „Реф'юдж" у розмірі 511 689 215,80 грн., з яких 7 277 грн. вимоги першої черги, 511 681 938,80 грн. - вимоги четвертої черги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено, проте в порушення пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскаржувану ухвалу винесено 14.05.2013, отже останнім днем п'ятиденного строку встановленого для подання апеляційної скарги слід вважати 19.05.2013. Проте скаржник подав апеляційну скаргу лише 28.05.2013, про що свідчить відбиток штампу господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 14.05.2013, засідання відбулося за участю представника публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" Виштикалюка В.В.

Оскільки заявнику було відомо про винесення оскарженої ухвали колегія суддів вважає, що заявник процесуального права мав можливість своєчасно направити апеляційну скаргу до господарського суду міста Києва.

Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 910/818/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 910/818/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Разіна Т.І.