Вирок

від 11.06.2013 по справі 403/9415/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Производство № 1/200/40/13

Дело 403/9415/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2013 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Татарчук Л.А.,

при секретаре - Солодовник А.О.,

с участием прокурора - Кондратова А.Г.,

защитника - ОСОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,

работающего водителем в ООО «Ваурус», холостого, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2012 года примерно в 13:00, ОСОБА_4, управляя технически исправным автобусом «Рута 25 ЗНГ», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Энмарк», следовал по ул. Плеханова, со стороны ул. Миронова, в направлении ул. Набережной Ленина г. Днепропетровска.

В пути следования, ОСОБА_4, нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед изменением направления движения для перестроения влево на смежную полосу движения, не убедился в том, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст препятствия либо опасности другим участникам движения, в районе АЗС «Авиас», расположенной по ул. Коцюбинского, 1, выехал на полосу движения мотоцикла НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6, двигающегося в попутном с ним направлении, в результате чего мотоцикл потерял управляемость, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил столкновение с рекламным указателем данной АЗС.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде совместимой тупой травмы тела - закрытой травмы грудной клетки с переломами 8-го и 9-го ребер слева, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, которая усложнилась внутрибрюшным кровотечением, ссадины на левом коленном суставе, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4, управляя транспортным средством - автобусом «Рута 25 ЗНГ», не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал и пояснил, что 03 июня 2012 года примерно в 13:00, он управлял технически исправным автобусом «Рута 25 ЗНГ», регистрационный номер НОМЕР_1, на основании путевого листа. Маршрут его движения № 28 - «ул. Косиора - Центр», на данном маршруте он работает с февраля месяца 2012 года. Дорога была сухой, осадков не было, видимость и обзорность ему ограничены не были. В пути следования опасности и препятствий для движения ему никто не создавал. Двигался он по ул. Плеханова, со стороны ул. Миронова, в направлении ул. Косиора, в среднем ряду для движения. Проезжая часть дороги была свободна, транспорта не было, так как это был выходной день - воскресенье. В пути следования ему необходимо было двигаться для заезда на Центральный мост, в связи с чем, он включил сигнал левого поворота, и изменил направление своего движения влево, перестроившись в крайний левый ряд движения, при этом скорость его движения была небольшой около 30 км/час. Сзади своего автомобиля он услышал рев двигателя мотоцикла, и, посмотрев в левое зеркало заднего вида, он увидел, что сзади него двигается мотоцикл, который потерял управляемость, и выехал за пределы дороги, столкнувшись с указателем поворота на АЗС «Авиас». Данный мотоцикл с его автомобилем не сталкивался, в связи с чем он, не останавливаясь, продолжил свое движение далее по маршруту. После чего, примерно через 30 минут после этого, ему сообщил его диспетчер о том, чтоб он приехал в ГАИ г. Днепропетровска. Во время своего перестроения мотоцикла он не видел.

Как двигался на момент ДТП мотоцикл, он не видел, обратил на него внимание тогда, когда услышал сзади автомобиля рев двигателя мотоцикла, и увидел, что мотоцикл уже находился в неуправляемом состоянии, и выехал за пределы дороги влево.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялись.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2012 года примерно в 13:00, он управлял технически исправным мотоциклом НОМЕР_2. С ним в качестве пассажира сзади находилась его девушка - ОСОБА_9. Проезжая часть дороги была сухой, осадков не было. Видимость и обзорность ему ограничены не были. В пути следования опасности и препятствий для движения ему никто не создавал. Следовал он по ул. Плеханова, со стороны ул. Миронова, в направлении ул. Набережной Ленина, двигаясь для заезда на Центральный мост, в левом крайнем ряду движения, со скоростью 45-50 км/час. Впереди него, справа в смежном ряду движения, двигался микроавтобус белого цвета, маршрута движения № 28, который стал перестраиваться в его ряд движения, без указателя поворота. При виде микроавтобуса, который выехал на его полосу движения, он применил меры торможения, так как микроавтобус двигался с меньшей скоростью, чем он, примерно 15-20 км/час, не более. В тот момент, когда микроавтобус стал выезжать на его полосу движения, он находился от него на расстоянии примерно 4-5 метров. Избегая столкновения с микроавтобусом, который находился на его полосе движения в непосредственной близости, он стал применять меры экстренного торможения, его мотоцикл потерял управляемость, его стало кренить то влево, то вправо, и он, находясь уже непосредственно возле задней части микроавтобуса, чтобы не столкнуться с ним всеми своими силами уходил от столкновения, направив мотоцикл от микроавтобуса влево, выехал за пределы дороги, где столкнулся с указателем заезда на АЗС «Авиас». После ДТП возле них остановилась машина , из нее вышел мужчина, который сказал, что может быть свидетелем произошедшего и оставил свои контактные данные. Затем они вызвали скорую помощь и ГАИ. Маневр маршрутки был для него неожиданным, поворот у нее включен не был. При оформлении схемы ДТП он лежал в машине скорой помощи. В результате ДТП ему и ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил стационарное лечение в областной детской больнице. Микроавтобус, не останавливаясь, с места ДТП уехал. Его мотоцикл непосредственно с микроавтобусом не контактировал.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2012 года примерно в 13:00, в результате ДТП на ул. Плеханова, пострадал его внук ОСОБА_8 Очевидцем дорожно- транспортного происшествия он не был. ОСОБА_8 к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, всегда говорит правду. За рулем он хорошо видит дорогу, хорошо знает правила дорожного движения, навыки вождения у него есть. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 14311 гривен 17 копеек и моральный в размере 35 000 гривен.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП он не был. Он считает, что подсудимый ОСОБА_4 нарушил правила дорожного движения. Просил взыскать с ООО «Ваурус», где работает подсудимый, материальный ущерб в размере 14 311 гривен 17 копеек, из них, согласно квитанций : 724,91 грн. на лечение, 350 грн. за проведение экспертизы, 13186,26 грн. за восстановительные работы по ремонту мотоцикла. Кроме того, просит взыскать солидарно с подсудимого ОСОБА_4 и ООО «Ваурус» моральный вред в сумме 35000 грн..

Показаниями представителя гражданского ответчика ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 не признает, так как вина подсудимого ОСОБА_4 не доказана.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 03 июня 2012 года примерно в 13:00, она ехала в качестве пассажира на мотоцикле НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_8 Они ехали в мотошлемах. Проезжая часть дороги была сухой, осадков не было. Это был выходной воскресный день, дорога была свободна, опасности и препятствий для движения им никто не создавал. Следовали они по ул. Плеханова, со стороны ул. Миронова в направлении ул. Набережной Ленина, двигаясь для заезда на Центральный мост, в крайнем левом ряду движения, с какой скоростью, она указать не может, так как на спидометр не смотрела. При движении она держалась за водителя сзади, и видела, как впереди них, справа, в среднем ряду движения, двигался маршрутный микроавтобус белого цвета, маршрута движения № 28, его регистрационный номер она не рассмотрела, после чего она стала смотреть в другую сторону, влево, в сторону «АЗС Авиас», и в это время ощутила, что их мотоцикл потерял управляемость, он стал клониться то влево, то вправо, при этом она ощущала, что мотоцикл тормозит. Она увидела в этот момент, что маршрутный микроавтобус, который до этого двигался в соседнем ряду движения, справа от них, уже находился на их полосе движения, впереди, и ОСОБА_8 избегал столкновения с ним, применяя торможение. Однако их мотоцикл выехал за пределы дороги, где они столкнулись с указателем поворота «АЗС Авиас». Возле них остановилась машина, из нее вышел водитель, который оказал им помощь, после чего были вызваны сотрудники ГАИ и скорая помощь. Микроавтобус, не останавливаясь, с места ДТП уехал. Столкновения их мотоцикла с микроавтобусом не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2012 года примерно в 13:00-13:30, он управлял автомобилем «Шевролет Авео», проезжая часть дороги была сухой, осадков не было. Видимость и обзорность ему ограничены не были. Двигался он по ул. Плеханова, со стороны ул. Миронова, в направлении ж/м Солнечный, в среднем ряду движения, направляясь к заезду на Центральный мост. В это время он увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно момент, когда на полосу движения мотоцикла, двигающегося впереди них в крайнем левом ряду, выехал маршрутный микроавтобус по типу марки «Газель», белого цвета, насколько он помнит, маршрута движения № 28. В связи с этим водитель мотоцикла выехал за пределы проезжей части дороги, где столкнулся с железным щитом АЗС «Авиас». В это время другие транспортные средства опасности и препятствий для движения водителю мотоцикла не создавали. Водитель микроавтобуса, не останавливаясь, с места ДТП уехал.

Считает, что причиной выезда мотоцикла за пределы дороги послужили действия водителя микроавтобуса, который выехал на полосу движения мотоцикла и зажал его к бордюрному камню, создав аварийную обстановку. В результате ДТП мотоциклисту и его пассажиру были причинены телесные повреждения. Он остановился и оказал помощь пострадавшим, оставил им свой номер телефона.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 он знает по роду своей деятельности, так как расследовал данное уголовное дело. Потерпевшего ОСОБА_8 он до возбуждения данного уголовного дела не знал. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого на месте ДТП, ОСОБА_4 было предложено рассказать, как развивались события, на что он согласился. Дорогу перекрыли сотрудники ГАИ и ОСОБА_4 показал траекторию своего движения. Перед началом следственного действия, ему были разъяснены права и обязанности. По итогу был составлен протокол, во время следственного действия применялось фотографирование, на протоколе все участники следственного действия поставили свои подписи. Замеры проводились, имеется план-схема, где указаны все действия. При проведении замеров присутствовал подсудимый, замеры ему предъявлялись, замечаний от него не было, он сам все показывал. Также, в ходе проведения досудебного следствия, ОСОБА_4 разъяснялись его права и обязанности, о чем он в протоколах расписывался. Заявлений о предоставлении адвоката он не делал ни в начале следствия, ни в конце. Схема ДТП составлялась в присутствии подсудимого и других участников, он с ней знакомился. Он сам лично присутствовал на замерах, вместе с понятыми проводил измерения, которые ему потом предъявлялись. Они вместе ходили по дороге, делали замеры рулеткой. В ходе досудебного следствия подсудимый отказывался от адвоката, этот отказ оформлялся протоколом. С заключением автотехнической экспертизы подсудимый знакомился, о чем имеется протокол, замечаний от него не было. Если бы такие замечания были, они бы вносились в протокол, но таких замечаний он не делал. Жалобы на его действия от подсудимого не поступали. Он считает, что доводы подсудимого надуманные, так как с замерами он был ознакомлен. ОСОБА_4 показывал как двигалась маршрутка, ему ничего не подсказывали, записей в руках он не держал. Его пояснения на воспроизведении были четкими, последовательными, было понятно, что он ориентируется. Пояснения сомнений не вызывали, так как он все четко рассказывал. После ознакомления, подписи на протоколе воспроизведения ставил ОСОБА_4 добровольно, он протокол читал и сам расписывался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что около полугода назад он участвовал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве одного из понятых. Проезжая вечером после работы под Новым Мостом, его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. Кроме него там был еще один понятой, водитель и сотрудник ГАИ. Им пояснили, что накануне произошло ДТП с участием автомобиля «Рута» и мотоцикла. В ходе следственного действия, водитель автомобиля «Рута» рассказывал об обстоятельствах. В присутствии водителя автобуса, а так же присутствии понятых проводились замеры расстояний при помощи прикрепленной бутылки с водой. Со всеми производимыми замерами водитель автобуса ознакамливался, замечаний не высказывал.

По итогу составили протокол, с которым все ознакомились, замечаний не высказывали.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 03 июня 2012 года (л.д. 3-9)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла НОМЕР_2 (л.д. 10-11)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Рута», регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д. 20-21)

Копией путевого листа, выданного ОСОБА_4 03 июня 2012 года ТОВ «Ваурус» ( л.д.39)

Копией журнала технического осмотра автобуса « Рута 25 ЗНГ» ( л.д.43-46)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 от 14 июня 2012 года, который на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах имели место события 03 июня 2012 года (л.д. 67-75)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 от 19 июня 2012 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_8 воспроизвел обстановку, обстоятельства, описал механизм совершенного ДТП. (л.д. 85-91)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2205-е от 22 июня 2012 года, согласно выводам которого у ОСОБА_6 были выявлены телесные повреждения в виде: совместимой тупой травмы тела - закрытой травмы грудной клетки с переломами 8-го и 9-го ребер слева, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, которая усложнилась внутрибрюшным кровотечением, ссадины на левом коленном суставе, относящиеся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, данные медицинской документации, можно сказать, что они могли быть причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в условиях ДТП при столкновении мотоцикла с преградой и последующим падением, при условии пребывания потерпевшего за рулем мотоцикла, в период, на который указывает потерпевший - 03 июня 2012 года (л.д. 94-96)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-421 от 21 июня 2012 года, согласно выводов которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рута» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движении. При заданном механизме происшествия, действия водителя автомобиля «Рута» - ОСОБА_4, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «Хюсонг» госномер АЕ ***№ АА ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 12.3 Правил дорожного движении. При заданном механизме происшествия, действия водителя мотоцикла «Хюсонг» - ОСОБА_6, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 101-102)

Вещественными доказательствами - автомобилем «Рута», регистрационный номер НОМЕР_1, переданным на хранение подсудимому ОСОБА_4 и мотоциклом НОМЕР_2, переданным на хранение потерпевшему ОСОБА_8 (л.д. 24, 25, 26) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 является способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

Факт нарушения ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения при управлении им автомобилем «Рута», которое привело к созданию аварийной ситуации, повлекшей за собой наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого второму участнику ДТП - водителю мотоцикла «Хюсонг» ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ОСОБА_8 и пассажир мотоцикла - свидетель ОСОБА_9 с самого начала давали четкие, последовательные показания об обстоятельствах данного ДТП. Их показания также были подтверждены показаниями непосредственного очевидца ДТП - ОСОБА_12 Показания потерпевшего ОСОБА_8 суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_12

Иных очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, в том числе в порядке проведения судебного поручения по ст. 315-1 УПК Украины. ( л.д.210-212)

Как установлено в судебном заседании, опасность для движения водителю мотоцикла «Хюсонг» возникла во время начала осуществления маневра перестроения на смежную полосу автомобилем «Рута» под управлением подсудимого ОСОБА_4

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 указал, а произведенными замерами установлено, что с момента изменения автомобилем «Рута» направления движения до момента перестроения на полосу движения мотоцикла «Хюсонг» автомобиль преодолел 11,3 метра. В момент завершения перестроения автомобиля «Рута», мотоцикл находился на расстоянии 3,5 метра от его задней части. ( л.д. 67-75)

В соответствии с выводами судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-421 от 21 июня 2012 года, поскольку отклонение влево для осуществления маневра перестроения на смежную полосу движения водителю автомобиля «Рута» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 было небезопасным, т.к. по смежной полосе, на которую он намеревался выехать, двигался в попутном направлении мотоцикл «Хюсонг» и в результате данного маневра он вынуждал других участников дорожного движения к экстренному снижению скорости, то действия водителя автомобиля ОСОБА_4, при заданном механизме происшествия, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.( л.д.101-102)

Суд читает, что версия подсудимого ОСОБА_4 о том, что водитель мотоцикла сам потерял управление, являются способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 общих положений Правил дорожного движения Украины указано, что участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми, и каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.

Исходя из этого, каждый участник дорожного движения должен соблюдать Правила дорожного движения Украины и может рассчитывать на их соблюдение любым иным лицом, участвующим в движении, что должно являться гарантией предсказуемости развития любых ситуаций на дороге. В данном случае, нарушение положений ПДР Украины водителем ОСОБА_4 привело к нарушению установленного порядка движения и созданию аварийной обстановки, что и является первопричиной ДТП, поскольку именно маневр ОСОБА_4 повлек создание аварийной ситуации для ОСОБА_15, в связи с чем, последний был вынужден принять меры экстренного торможения для избегания столкновения, т.е. действовал в соответствии с п. 12.3 ПДР Украины, однако не смог удержать мотоцикл на полосе своего движения, поскольку мотоцикл является двухколесным транспортным средством, и, следовательно, менее устойчив на дороге, чем автомобиль.

К показаниям свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 суд относится критически, поскольку ОСОБА_16 непосредственным свидетелем ДТП не являлся, а ОСОБА_17 видел дорожно-транспортно происшествие, которое произошло вдалеке от него, лишь в общих чертах. Кроме того, ОСОБА_17 знаком с ОСОБА_4 по роду их деятельности, и его показания в пользу ОСОБА_4 могут быть даны из чувства сострадания и солидарности.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, а так же в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он не принимал участия в проводимых замерах судом не принимаются.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 указывал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого производились замеры расстояний именно со слов подсудимого ОСОБА_4, который при этом никаких замечаний и заявлений не делал. В достоверности данных показаний суд смог наглядно убедиться при исследовании фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же план -схемы к нему ( л.д.67-75).

Об отсутствии нарушений права на защиту свидетельствуют и наличие в материалах надлежащим образом оформленных процессуальных документов - протоколов ознакомления с правом на защиту , протоколов с указанием мотивов отказа от защитника и постановлений о принятии отказа от защитника ( л.д.106-108, 115-117, 139-141).

Кроме того, суд не усматривает каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Так, согласно материалов, 07 июня 2012 года уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. ОСОБА_4 был допрошен в качестве свидетеля, с разъяснением соответствующих прав, в том числе пользоваться услугами защитника, в последующем с ним, как со свидетелем, было проведено воспроизведение.

В ходе расследования уголовного дела, после определения степени тяжести полученных телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_8, а так же полученных результатов автотехнической экспертизы, 25 июня 2012 года ОСОБА_4 вручено постановление о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2012 года, он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и ему разъяснены в связи с этим его права. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств от подсудимого ОСОБА_4 не поступало, о чем он собственноручно делал записи в протоколах. С учетом изложенного, суд считает, что вышеизложенные аргументы свидетельствует о необоснованности заявлений подсудимого в судебном заседании о незаконности действий следователя при производстве досудебного следствия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_4 доказанной полностью, а его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризируется по месту жительства и работы.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в том числе установлено нарушение Правил дорожного движения Украины в действиях потерпевшего ОСОБА_8 суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с назначением испытательного срока, и с возложением обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 76 УК Украины.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскания материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Ваурус» в пользу потерпевшего ОСОБА_8 расходы на лечение в сумме 724 гривен 91 копейки; расходы на проведение автотовароведческого исследования в сумме 350 гривен; материальный ущерб на восстановительные работы по ремонту мотоцикла в сумме 13186 гривен 26 копеек, а всего 14 261 гривен 17 копеек.

В части рассмотрения искового требования о возмещении морального вреда, суд считает данное требование потерпевшего ОСОБА_8 обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что в результате преступления потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, находился на лечении, испытывая физические боли, в результате чего на определенное время нарушились его нормальные жизненные связи, потерпевший ОСОБА_8 был лишен возможности вести активную жизнь. Размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 20000 гривен, с учетом перенесенных страданий и переживаний потерпевшего ОСОБА_8, которая подлежит взысканию с ООО «Ваурус».

При этом, суд считает, что требования потерпевшего о взыскании морального вреда солидарно как с ООО «Ваурус», так и подсудимого ОСОБА_4 необоснованны, поскольку в соответствии со ст.1172, 1167 ГК Украины, юридическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время исполнения ним своих трудовых обязанностей, при этом моральный вред возмещается юридическим лицом независимо от вины, если он причинен действием источника повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_4 является сотрудником ООО «Ваурус», 03 июня 2012 году, управляя технически исправным автобусом «Рута 25 ЗНГ», регистрационный номер НОМЕР_1, нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевший ОСОБА_8 получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем причиненный потерпевшему ОСОБА_8 материальный и моральный вред подлежит взысканию с ООО «Ваурус», а впоследствии, в порядке регресса, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, наказание по которой определить в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - автомобиль «Рута», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_4 и мотоцикл НОМЕР_2, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_8 (л.д. 24, 25, 26) - считать возвращенными собственникам.

Взыскать с ООО «Ваурус» ( код ЭДРПОУ 34655341, расчетный счет 26006060142444 КБ ПриватБанк гор.Днепропетровск, МФО 305299, свидетельство 767486, ОКПО 34655341; расчетный счет 260011300015150, «Банк Форум» гор.Днепропетровск, МФО 306878, свидетельство 767486, ОКПО 34655341) в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14261 гривну 17 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 000 гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Татарчук Л.А.