Ухвала

від 11.02.2014 по справі 403/9415/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ТОВ «Варус» та засудженого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України на нього покладено обо`вязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнено з ТОВ «Ваурус» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 14261 грн. 17 коп., на відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те,що

3 червня 2012 року, приблизно о 13:00 годині, керуючи технічно справним автобусом «Рута 25 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ « Енмарк », рухався по вул. Плеханова, з боку вул. Миронова, в напрямку вул. Набережної Леніна м. Дніпропетровська.

На шляху руху Ребристий CB, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху для перестроювання вліво на суміжну смугу руху, не переконався в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в районі АЗС « Авіас», розташованої по вул. Коцюбинського, 1, виїхав на смугу руху мотоцикла « Хюсонг », реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого мотоцикл втратив керованість, виїхав за межі проїзджої частини дороги та допустив зіткнення з рекламним покажчиком даної АЗС.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої травми грудної клітини з переломами 8-го і 9-го ребер зліва, закритої тупої травми живота з розривом селезінки, яка ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею, садна на лівому колінному суглобі, які відносяться до важких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

В апеляціях:

-прокурор порушує питання про скасування вироку в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. При призначення покарання , на думку прокурора, суд не достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, поведінку засудженого під час судового засідання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Вважає, що обставини, на які послався суд не є такими, які давали суду підстави звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням. Просить постановити вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

- цивільний відповідач просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати в зв`язку з порушенням судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, матеріального права та в цивільному позові потерпілого відмовити. При цьому посилається на несвоєчасне вручення учасникам судового засідання копії вироку, що стороною обвинуваченння не було взято до уваги те, що потерпілим ОСОБА_7 були допущені вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП.

Також вказує на порушення судом матеріального права при вирішенні цивільного позову потерпілого, ставить під сумнів правильність визначення розміру матеріальної та моральної шкоди та вважає, що потерпілий повинен був звернутися за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії.

- засуджений ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та направлення справи прокурору на додаткове розслідування. Посилається на порушення органом досудового слідства його права на захист. При цьому вказує, що незважаючи на те, що на момент вчинення злочину було відомо, що ДТП відбулося за його участі, проте його допитували як свідка і проводили з ним інші процесуальні дії, не роз`яснюючи право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції підтримав частково і просив вирок скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційних скарг і просили вирок залишити в силі, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, цивільного відповідача та засудженого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_8 , то у відповідності з вимогами ч.2 ст.358 КПК України в редакції 1960 року його участь в засіданні апеляційного суду є обов`язковою. На виконання вимог кримінально-процесуального закону ОСОБА_8 неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку про обов`язкову явку в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області двічі приймалась ухвала 3 і 26 грудня 2013 року про доставку засудженого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду приводом, відповідно на 26 грудня 2013 року і 30 січня 2014 року. Вказані ухвали остались не виконані органами внутрішніх справ, на які покладалось виконання примусового приводу засудженого в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області, в зв`язку з тим, що по місцю проживання, установленому в ході досудового слідства та яке вказав суд у вироку, а також по місцю тимчасового перебування, установленого органами міліції при виконанні ухвали суду про застосування примусового приводу, а саме : кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 не проживає. При таких обставинах колегія суддів не має можливості розглянути дану кримінально справу за відсутності засудженого ОСОБА_8 и вирішити питання, поставлене в апеляції прокурора, та приходить до висновку про необхідність скасування вироку в зв`язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого ним злочину і його особі, і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно повно та всебічно дослідити докази, які є в матеріалах справи, дати їм об`єктивну оцінку з точки зору допустимості, на що вказує засуджений в апеляції, перевірити доводи цивільного відповідача, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення. Якщо пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення найде своє підтвердження в повному обсязі і не виникнуть інші обставини по справі, крім тих, на які послався суд при визначенні покарання засудженому, то призначене йому покарання необхідно вважати м`яким.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, цивільного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУРУС» та засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_8 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді

Справа №11/774/3/14 Суддя у 1 інстанції ОСОБА_11

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1