Постанова

від 12.06.2013 по справі 826/3944/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2013 року 09:56 № 826/3944/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіса» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 №0002992208

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіса» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 №0002992208.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Медіса» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських відносин з Компанією «Олден Груп» США за період з 01.01.2009 по 31.10.2012. За наслідком перевірки було складено акт № 192/22-8/32981658 від 04.03.2013 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток у розмірі 77 131 грн.

В ході проведення перевірки перевіряючими встановлено, що операції по взаємовідносинах між Компанія «Олден Груп» та ТОВ «Медіса» не мали реального характеру (договір постачання посадовою особою не складався та не підписувався) - стор.11 Акту перевірки.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 №0002992208, яким позивачу донараховано грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 60 916 грн., у т.ч. 49 211 грн. основного платежу та 11 705 грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про реальний характер господарських операцій з купівлі лікарського засобу Рибовирин-Медуна 200 мг капсули у Компанії «Олден Груп».

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Як вбачається з Акту перевірки висновку стосовно того, що відносини між Компанія «Олден Груп» та позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків, податковий орган дійшов на підставі протоколу допиту свідка від 04.04.2012 ОСОБА_1, проведеного слідчим СОГ ГСУ МВС України.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 - директор Компанії «Олден Груп» - пояснив, що про ТОВ «Медіса» йому нічого не відомо, жодних документів фінансово-господарської діяльності він не підписував, у контракті від 01.07.2009 №01-2009 купівлі-продажу лікарського засобу Рибовирин-Медуна, укладеному між ТОВ «Медіса» і Компанією «Олден Груп», та специфікаціях підписи від імені директора ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою.

З приводу таких обставин, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (далі - КПК, діяв на момент винесення оскаржуваного рішення), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст.30 КПК). Кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди (ст. 33 КПК).

Ст.84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку (ст.396 КПК).

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, встановлені за наслідком пояснень свідка у процесі досудового розслідування обставини повинні бути підтверджені виключно судовим рішенням, винесеним в порядку КПК України з перевіркою і підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом).

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій відносно особи позивача.

При цьому, суд не вбачає необхідності надавати оцінку висновкам Акту перевірки в частині покликань на норми Цивільного кодексу України, оскільки вони є суб'єктивною думкою перевіряючого та не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні.

В той же час, позивачем на підтвердження товарного характеру операцій з Компанією «Олден Груп» надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій):

- договір поставки №01-2009 від 01.07.2009, укладений між Компанією «Олден Груп» як продавцем та ТОВ «Медіса» як покупцем, згідно з умовами якого продавець зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених даним договором, передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити медпрепарат Ribavirin Meduna ® 200 мг капсули, визначені у генеральній специфікації, яка являється додатком до даного договору на суму 44 000 USD;

- генеральну специфікацію до контракту №01-2009 від 01.07.2009;

- інвойс №01 від 15.07.2009;

- вантажно-митну декларацію;

- реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2840/01/01, видане 18.03.2005 Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров'я України, відповідно до якого рішення про державну реєстрацію лікарського засобу затверджене наказом МОЗ України від 14.03.2005 №106, Рибавірин Медуна капсули по 200 мг зареєстрований в Україні терміном на 5 років; реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/2840/01/01, видане 30.07.2010 Міністерством охорони здоров'я України, відповідно до якого зазначений лікарський засіб перереєстрований в Україні терміном на 5 років;

- платіжні доручення з відміткою банку на підтвердження здійснення розрахунків за зазначеним вище договором.

Представником позивача також на підтвердження використання придбаного за договором поставки №01-2009 від 01.07.2009 лікарського засобу у власній господарській діяльності надано суду копії договорів поставки, укладених між позивачем та контрагентами: ТОВ « 7Я», ТОВ «БаДМ», ТОВ «Еспрес Аптека», видаткових та податкових накладних, довіреностей.

При цьому, представником позивача надано суду листи ТОВ « 7Я», ТОВ «БаДМ», ТОВ «Еспрес Аптека», у яких зазначені підприємства підтверджують отримання лікарського засобу Рибавірин Медуна капсули по 200 мг.

Вказані документи у своїй сукупності спростовують доводи податкової служби про відсутність реального характеру операцій між позивачем та Компанією «Олден Груп» за договором №01-2009 від 01.07.2009 за спірний період і свідчать про зворотне.

З аналізу положень норм Податкового кодексу України, Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232, та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності товарного характеру операцій позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 14.03.2013 №0002992208 визнати протиправним і скасувати.

Судові витрати в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 16 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіса» (код ЄДРПОУ 32981658) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 17.06.2013.