Постанова

від 15.11.2006 по справі 1/261-26/65

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

15.11.06                                                              

                            Справа  № 1/261-26/65

Львівський апеляційний господарський

суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Дубник О.П., Городечна

М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного комунального

транспортно-ремонтно-аварійного підприємства «Трап»(м. Львів)

на рішення

господарського суду Львівської області

від 14.07.2006р. у

справі № 1/261-26/65

за позовом суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача державного

комунального транспортно-ремонтно-аварійного підприємства «Трап»(м. Львів)

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

1. Управління комунального майна

Львівської міської ради (м. Львів); 2. товариство з обмеженою відповідальністю

«Смоляр»(м. Львів)

про усунення перешкод у

користуванні суборендним приміщенням

за участю представників:

від позивача: не

з'явився

від відповідача:

Фурик А.Я.

від третіх осіб: 1.

не з'явився; 2. Мартин Д.І.

З правами та обов'язками, передбаченими

ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішення від 14.07.2006р. у справі

№1/261-26/65 господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.)

задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м.

Львів) до державного комунального транспортно-ремонтно-аварійного підприємства

«Трап»(м. Львів) про усунення перешкод у користуванні суборендним приміщенням.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,

державним комунальним транспортно-ремонтно-аварійним підприємством «Трап»(м.

Львів) подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, у яких скаржник просить

рішення господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на

наступне:

- договір оренди НОМЕР_1 є неукладеним;

- прийняття рішення про передачу в

оренду майна, яке перебуває в комунальній власності, як складової повноважень

щодо управління цим майном, належить до компетенції органу місцевого

самоврядування;

- в матеріалах справи відсутні рішення

Львівської міської ради чи її виконавчого комітету про передачу нежитлового

приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в оренду ТзОВ «Смоляр»;

- договір оренди НОМЕР_1, згідно якого

спірне приміщення передане в оренду ТзОВ «Смоляр», укладено Управлінням

комунального майна Львівської міської ради на підставі наказу цього ж

управління НОМЕР_2;

- згідно наказу Управління комунального

майна від 14.02.2001року наказано укласти договір оренди на нежитлові

приміщення 1-го поверху площею 88,2 м кв. в АДРЕСА_1, а договір оренди НОМЕР_3

укладено з ТзОВ «Смоляр»на приміщення першого поверху площею 116,2 м кв.;

- відповідно до змісту ст. 48 Закону України

«Про власність»та ст. 391 ЦК України вбачається, що підставою для пред'явлення

негаторного позову є лише протиправне перешкоджання в користуванні майном;

- ДКТП «Трап»користується спірним

приміщенням у відповідності до договору оренди №НОМЕР_4, який укладено на

підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від

30.09.2005року НОМЕР_5 інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення

представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального

права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає

скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до загальних засад цивільного

законодавства власник, або особа, яка володіє майном (ст. 387 ЦК України, ст.

49 Закону України «Про власність») має право витребувати своє майно від особи,

яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник (а

також і володілець) також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним

права користування та розпорядження своїм майном, тобто право на захист

майнового права від порушень, не пов'язаних із позбавлення володіння (ст. 391

ЦК України).

Позивач у справі подав до відповідача

позов про усунення перешкод в користуванні суборендованим приміщенням шляхом

зобов'язання відповідача звільнити займане ним нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1. При цьому, позивач зазначив, що є користувачем даного приміщення на

підставі договору суборенди нежитлових приміщень НОМЕР_6 (а.с. 12). Разом з

цим, у поданій позовній заяві (а.с. 6) позивач вказав, що після підписання

договору суборенди він встановив, прийшовши до зазначеного приміщення, що ним

користується відповідач. Тобто, з часу укладення договору суборенди від

19.12.05 і на час звернення з позовом до суду позивач не приступив до володіння

та використання приміщення. Відповідно до цього, Львівський апеляційний

господарський суд встановив, що оскільки позивач був позбавлений можливості володіти

спірним приміщенням, то поданий ним негаторний позов є невірно вибраним

способом захисту порушеного права, оскільки, як зазначено вище, лише власник

або володілець має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права

користування майном і лише від порушень, не пов'язаних із позбавленням

володіння. Невірно обраний спосіб захисту цивільного права або інтересу є

підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім того, Львівський апеляційний

господарський суд зазначає, що відповідач у справі користується приміщенням за

адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна (будівель,

споруд, приміщень) від 22.02.06 НОМЕР_4, укладеного з управлінням комунального

майна Львівської міської ради (третя особа у справі) відповідно до рішення виконавчого

комітету Львівської міської ради від 30.09.05 НОМЕР_5.

Позивачем під час розгляду справи в

місцевому господарському суді подано клопотання від 05.07.06 НОМЕР_7 в порядку

вимог ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог -зокрема, про визнання недійсним

договору оренди НОМЕР_4 від 22.06.06 та про визнання недійсним рішення

виконкому Львівської міської ради від 30.09.05 НОМЕР_5. При цьому, позивачем

при наданні даного клопотання не було доплачено державне мито за розгляд судом

збільшених позовних вимог та не подано доказів направлення такого клопотання

відповідачу та третій особі. Окрім того, таке клопотання містить вимогу про

розгляд спору про визнання недійсним акту органу владних повноважень, тобто

адміністративного спору, який повинен розглядатись за нормами КАС України і

такий спір не може розглядатись спільно в одному провадженні з господарським

спором.

Незважаючи на це, дане клопотання було

прийнято до розгляду місцевим господарським судом. При цьому, місцевий

господарський суд не прийняв рішення стосовно вимоги про визнання недійсним

оспорюваного рішення виконкому Львівської міської ради, зазначивши в

мотивувальній частині, що керуючись положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України судом не

береться до уваги зазначене рішення виконкому. Тобто, суд надав оцінку

оспорюваному рішенню виконкому за правилами, встановленими ГПК України, що є

невірним застосуванням процесуального права та підставою для скасування рішення

суду. Виходячи з цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що

позов про визнання недійсним рішення виконкому Львівської міської ради від

30.09.05 НОМЕР_5 не підлягає розгляду господарським судом за правилами

Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у справі в

даній частині позовних вимог підлягає припиненню.

Стосовно позову про визнання недійсним

договору оренди від 22.02.06 НОМЕР_4, укладеного між управлінням комунального

майна та ДКП «Трап», то рішення місцевого господарського суду в цій частині

підлягає також скасуванню, виходячи з наступного:

Зазначений договір оренди був укладений

на підставі рішення від 30.09.06 НОМЕР_5 виконавчого комітету Львівської

міської ради. Дане рішення виконкому є дійсним, в установленому порядку не

скасоване і не визнане нечинним. Враховуючи, що договір оренди НОМЕР_4 є похідним

від даного рішення, оскільки, як зазначено в п. 1 договору він укладений на

підставі згаданого рішення виконкому, то підстави для визнання його недійсним з

доводів, наведених позивачем -відсутні.

Стосовно доводів позивача, зазначених у

відзиві від 13.10.06 НОМЕР_6, то Львівський апеляційний господарський суд

визнав їх необґрунтованими, оскільки такі ґрунтуються на підставах порушення

прав орендаря, яким було ТзОВ «Фірма «Смоляр». Разом з цим, як уже зазначено

вище, позивач не подав доказів про те, що фактично прийняв у володіння і

користувався спірні приміщення з моменту укладення договору оренди між

відповідачем та третьою особою.

Щодо клопотання позивача від 14.11.06

про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням ним позовних заяв

про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_4 від 22.02.06 та скасування

рішення від 30.09.05 НОМЕР_5 виконкому Львівської міської ради, то Львівський

апеляційний господарський суд не визнав його таким, що підлягає до задоволення,

оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє

провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення

пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Заявник клопотання

не надав доказів того, що подані ним позовні заяви прийняті до розгляду і

розглядаються господарським судом.

Разом з цим, одним з предметів позовних

вимог, які розглядаються у справі №1/261-26/65 і є визнання недійсним договору

НОМЕР_4 від 22.02.06, по якому місцевим господарським судом прийнято рішення,

яке оскаржується.

На підставі наведеного та відповідно до

вимог ст. ст. 80, 99, 101, 103-105, ГПК України, Львівський апеляційний

господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу державного

комунального транспортно-ремонтно-аварійного підприємства «Трап»(м. Львів)

задоволити.

Рішення від 14.07.2006р. у справі

№1/261-26/65 господарського суду Львівської області скасувати. У задоволенні

позову про усунення перешкод та визнання недійсним договору оренди НОМЕР_4 від

22.02.06 відмовити.

2. Припинити провадження у справі про

визнання недійсним рішення від 30.09.05 НОМЕР_5 виконкому Львівської міської

ради.

3. Судові витрати сплачені за подання

та розгляд апеляційної скарги покласти на суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів).

Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в

місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                 

Кузь В.Л.

   суддя                                                 

Дубник О.П.

                                                  суддя                                                 

Городечна М.І.