Постанова

від 19.06.2013 по справі 826/7216/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року № 826/7216/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-СП» ДоДержавної податкової інспекції Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ОБЕРІГ-СП» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916, яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 50 162,32 грн.

Встановлене порушення, як вважає представник позивача, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим просить позов задовольнити та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позовних вимог та клопотання про розгляд справи без їх участі. Письмові заперечення мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОБЕРІГ-СП» зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві 07.04.2003 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом пп. 75.1.1 п. 75.1 даної статті, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 зі змінами та доповненнями та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ОБЕРІГ-СП», а саме: податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт № 2/1501/32361583 від 02.01.2013, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916, яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 50 162,32 грн.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ОБЕРІГ-СП» сплатило самостійно визначену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року у розмірі 501 623,19 грн. із затримкою в 10 днів.

Представником позивача зазначено, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, так як в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, поданої 08.11.12, підприємство помилково нарахувало суму податку на прибуток у розмірі 501 623,20 грн., після чого ТОВ «ОБЕРІГ-СП» подало уточнюючий розрахунок до вищезазначеної декларації у якому підприємство задекларувало суму податку на прибуток у розмірі 2 642,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916 без змін.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ОБЕРІГ-СП» задекларувало в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року (вх. ДПІ від 08.11.12 №9069706331) суму податку на прибуток у розмірі 505 986,00 грн.

Проте, при нарахуванні грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року позивач помилково нарахував грошове зобов'язання у розмірі 501 623,19 грн. та відобразив у податковій декларації від 08.11.12 № 9069706331.

На підтвердження власних доводів Позивач надав суду наступні документи:

1. Декларацію з податку на прибуток підприємства від 08.11.2012р.

2. Квитанцію № 1 про отримання декларації.

3. Квитанцію № 2 про отримання декларації.

4. Уточнений розрахунок від 29.11.2012р.

5. Квитанцію № 1 про отримання уточненого розрахунку.

6. Квитанцію № 2 про отримання уточненого розрахунку.

Відповідно до вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі коли у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, що діє на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року ТОВ «ОБЕРІГ-СП» подало засобами електронного зв'язку до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС уточнюючу декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року (вх. ДПІ від 29.11.2012 року №9075213233) в якій позивач задекларував суму податку на прибуток у розмірі 2 642,00 грн. (замість - 505 986,00 грн.).

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України суд вважає, що вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516 Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п. 4.1 Методичні рекомендації, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова звітність) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом, у випадках, визначених Кодексом) контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 4.3, п. 4.4 Методичні рекомендації, податкова декларація згідно п.48.5 ст. 48 Податкового кодексу України повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до ОДПС. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі ЕЦП платника податку.

Відмова посадової особи ОДПС прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 Податкового кодексу України, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, не застосовуються.

Пунктом 4.13.7 Методичних рекомендацій встановлено, що факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Також, судом встановлено, що позивачем 15.11.2012 року (вх. ДПІ від 15.11.2012 року № 9071914181) було подано уточнюючу декларацію.

Слід зазначити, що узгоджена сума грошового зобов'язання у розмірі 2 642,00 була самостійно задекларована та сплачена позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з пп. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак суб'єкт владних повноважень не виконав свого обов'язку і не подав суду жодних дійсних доказів в підтвердження правомірності своїх рішень.

Посилання відповідача на порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 501 623, 19 грн. із затримкою на 10 днів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 23 січня 2013 року № 000031151/916 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-СП» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року № 000031151/916 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року № 000031151/916, винесене Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь ТОВ «ОБЕРІГ-СП» (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32361583) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (м. Київ, вул. Кошиця, 3, код 26088794) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук