Ухвала

від 30.01.2014 по справі 826/7216/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7216/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг -СП" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві Державної податкової служби ,

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ОБЕРІГ-СП», а саме: податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року, за результатами якої складено Акт № 2/1501/32361583 від 02.01.2013.

Згідно висновків даного акту, податковим органом встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема, п. 57.1 ст. 57 ПК України, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916, яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 50 162,32 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено ТОВ «ОБЕРІГ-СП» в адміністративному порядку, разом з тим, рішеннями ДПС у місті Києві від 19.03.2013 року та Міністерства доходів і зборів України від 18.04.2013 року скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 000031151/916 без змін.

Вважаючи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив його скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 501 623, 19 грн. із затримкою на 10 днів, не знайшли свого підтвердження.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновок перевірки щодо застосування фінансової санкції у сумі 50162,32 грн., у розмірі 10% від суми недоплати згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі коли у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, що діє на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, на підставі чого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, мотивований зокрема тим, що ТОВ «ОБЕРІГ-СП» сплатило самостійно визначену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року у розмірі 501 623,19 грн. із затримкою в 10 днів.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ТОВ «ОБЕРІГ-СП» було задекларовано в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року суму податку на прибуток у розмірі 505 986,00 грн.

Разом з тим, при нарахуванні грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року позивачем помилково було нараховано грошове зобов'язання у розмірі 501 623,19 грн. та відображено у податковій декларації від 08.11.12 № 9069706331, у зв'язку з чим ТОВ «ОБЕРІГ-СП» подало засобами електронного зв'язку до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС уточнюючу декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року (вх. ДПІ від 29.11.2012 року №9075213233), в якій позивач задекларував суму податку на прибуток у розмірі 2 642,00 грн. (замість - 505 986,00 грн.). При цьому, узгоджена сума грошового зобов'язання у розмірі 2 642,00 була самостійно задекларована та сплачена позивачем.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларації з податку на прибуток підприємства від 08.11.2012р., квитанції № 1 про отримання декларації, квитанції № 2 про отримання декларації, уточненого розрахунку від 29.11.2012 р., квитанції № 1 про отримання уточненого розрахунку, квитанції № 2 про отримання уточненого розрахунку.

Згідно п. 4.1 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених Наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова звітність) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом, у випадках, визначених Кодексом) контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 4.3, п. 4.4 Методичних рекомендацій, податкова декларація згідно п.48.5 ст. 48 ПК України повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до ОДПС. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі ЕЦП платника податку.

Відмова посадової особи ОДПС прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 ПК України, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у п. 50.1 ст. 50 ПК України, не застосовуються.

Згідно п. 4.13.7 Методичних рекомендацій факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції позивачем 15.11.2012 року (вх. ДПІ від 15.11.2012 року № 9071914181) було подано уточнюючу декларацію.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про безпідставність доводів відповідача щодо порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 501 623, 19 грн. із затримкою на 10 днів, відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 23 січня 2013 року № 000031151/916 є обґрунтованими.

В той же час доводи апелянта відносно того, що висновок перевірки щодо застосування фінансової санкції у сумі 50162,32 грн., у розмірі 10% від суми недоплати згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, не знайшли свого підтвердження та колегією відхиляються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг -СП" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя І.О. Грибан

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.