Ухвала

від 20.06.2013 по справі 16483-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.06.2013Справа №5002-17/ 16483-2006

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха"

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від Пенсійного фонду України Управління в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - Курнікова Е.П., довіреність № б.н. від 13.12.2012, представник

Від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Семякіна М.С., довіреність № 820 від 25.10.2012, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Стоцький П.В.

22.04.2013 від Приватного підприємства «Главокунь» надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Від Приватного підприємства «Главокунь» також надійшла скарга, згідно з якою заявник просить призначити повторне засідання комітету кредиторів про визнання мирової угоди, у зв'язку з тим, що він своєчасно з'явився на засідання комітету кредиторів, однак, ліквідатор та представник банку його повідомили, що він запізнився.

19.06.2013 від Приватного підприємства «Главокунь» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні у стаціонарі.

Суд вважає, що зазначені клопотання та скарга задоволенню не підлягають, при цьому виходить з наступних підстав:

Так, згідно Протоколу № 14 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптаха» від 1.06.2013 у затвердженні мирової угоди відмовлено з наступних підстав:

Проектом мирової угоди, наданої ПП «Главокунь» не передбачається одночасне погашення заборгованості банкрута перед кредиторами, а запропонована ПП «Главокунь» розстрочка по врегулюванню боргів протягом п'яти років за умови передачі інвестору права власності на майно підприємства є неприйнятною, оскільки не дозволяє у повній мірі захистити майнові інтересі кредиторів. Окрім цього, у запропонованому проекті мирової угоди не міститься посилань на конкретні джерела фінансування, згідно яких інвестор має намір виконати прийняті на себе зобов'язання. Більш того, дана мирова угода не відповідає ознакам мирової угоди згідно статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013). Згідно цієї статті мировою угодою є домовленість між кредиторами та боржником, а участь інших осіб (в тому числі інвестора) на цій стадії банкрутства не

передбачається. вищезазначеної позиції дотримується також Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 12.02.2012 по справі № 5019/1447/11).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми заявник не є особою, яка може бути стороною у зазначеній мировій угоді.

Окрім цього, укладення мирової угоди у даному випадку є правом сторін, а не обов'язком.

Також необхідно зазначити, що мирова угода відсутня, оскільки вона не укладена.

Суд не може затверджувати неукладену угоду.

Скарга про призначення повторного засідання комітету кредиторів задоволенню також не підлягає, оскільки суд не призначає засідання комітету кредиторів у даному випадку.

Окрім цього, заявник не довів, що він вчасно з'явився на комітет кредиторів.

В засіданні суду представник ПАТ АБ "Укргазбанк" пояснила, що у призначений час засідання комітету кредиторів представник Приватного підприємства «Главокунь» не з'явився, що відборе жене в звукозапису засідання суду.

Клопотання Приватного підприємства «Главокунь» про відкладення розгляду справи також задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів поважності причин неявки.

Так, надання до суду довідки до акту огляду МСЕК не доводить, що керівник заявника був госпіталізований до стаціонару.

Окрім цього, відкладення розгляду справи буде в порушення передбачених ст. 69 ГПК строків, чого допустити неможливо.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Главокунь» про затвердження мирової угоди, скарги Приватного підприємства «Главокунь» про призначення повторного засідання комітету кредиторів та клопотання про відкладення розгляду справи - відмовити повністю.

Суддя В.І. Гайворонський