Рішення

від 21.06.2013 по справі 914/2455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.13 р. Справа № 914/2455/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Львівського комітету технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, м. Львів;

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

про: стягнення 169467 грн. 34 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Ган О.І. - представник на підставі довіреності від 20.06.2013 року.

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року порушено провадження у справі за позовом Львівського комітету технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України до Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 169467 грн. 34 коп. Розгляд справи призначено на 21.06.2012 року.

В судовому засіданні 21.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Представив суду для огляду оригінали долучених до справи доказів.

Відповідач в судове засідання 21.06.2012 року не з'явився, позов не заперечив, доказів оплати не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представнику сторони, що брала участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо її прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовилась.

21.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Львівський комітет технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (надалі по тексту рішення - позивач) звернувся з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 169467 грн. 34 коп. боргу.

Позивач в позовній заяві вказує, що в період 2010-2011 років між ним та відповідачем було укладено ряд договорів про виконання робіт з технічного нагляду, зокрема 17.11.2010 року договір № 18 ТН, 19.12.2011 року договір № 6ТН, 28.12.2011 року договір № 1/6ТН, 19.12.2011 року договір № 8 ТН, 29.12.2011 року договір № 1/8 ТН; 27.12.2011 року договір № 28ТН та 29.12.2011 року договір № 28/1 ТН.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги з технічного нагляду за будівництвом. Загальна сума наданих позивачем послуг складає 169467 грн. 34 коп. Оскільки вищезазначена сума на час відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду із позовом про захист своїх прав та інтересів.

Відповідач проти позову не заперечив, доказів оплати не подав.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне. В період 2010-2011 років між Львівським комітетом технічного нагляду за Будівництвом, філією Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (позивачем у справі) та Головним управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (відповідачем у справі ) було укладено наступні договори.

17.11.2010 року сторони уклали договір про виконання робіт з технічного нагляду № 18ТН, на підставі якого позивач (виконавець згідно договору) взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача (замовника згідно договору) здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «реконструкція приміщень котельні по вул. Воїнів УПА під котельню на тверде паливо потужністю 1.6МВт (перша черга) в м. Жовкві Львівської області» згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість наданих позивачем послуг за даним договором становить 126220,93 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник сплачує вартість послуг в обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця до 31.12.2010 року.

Актом виконаних робіт № 1,2/18ТН від 28.12.2010 року, долученим до матеріалів справи, підтверджено виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.

19.12.2011 року сторони уклали договір про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом № 6ТН, на підставі якого позивач (виконавець згідно договору) взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача (замовника згідно договору) здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «впровадження технології електричного теплоакумуляційного обігріву з встановленням електролітичних котлів на котельні Рава-Руської дільниці КП «Жовкватеплоенерго» по вул. 1 Листопада. 6 в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області. (Перша та друга черги). Перша черга.» згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг за даним договором становить 31407,60 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник сплачує вартість послуг в обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Акт виконаних робіт № 1/6ТН, який є доказом виконання позивачем взятих на себе зобов'язання, був підписаний сторонами від 28.12.2011 року. Сума, яка підлягає до оплати відповідачем складає 18736,09 грн.

19.12.2011 року сторони уклали договір про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом № 8ТН, на підставі якого позивач (виконавець згідно договору) взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача (замовника згідно договору) здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «будівництво каналізаційних мереж та споруд в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг за даним договором становить 23291,95 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник сплачує вартість послуг в обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Акт виконаних робіт № 1/8ТН, який є доказом виконання позивачем взятих на себе зобов'язання, був підписаний сторонами від 22.12.2011 року. Сума, яка підлягає до оплати відповідачем згідно вищезазначеного договору складає 17576,71 грн.

27.12.2011 року сторони уклали договір про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом № 28ТН, на підставі якого позивач (виконавець згідно договору) взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача (замовника згідно договору) здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту «Впровадження технології електричного теплоакумуляційного обігріву з встановленням електролітичних котлів на котельні Рава-Руської дільниці КП «Жовкватеплоенерго» по вул. 1 Листопада, 6 в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області.(Перша та друга черги).Друга черга.» згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг за даним договором становить 10453,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник сплачує вартість послуг в обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Акт виконаних робіт № 28/1ТН, який є доказом виконання позивачем взятих на себе зобов'язання, був підписаний сторонами від 27.12.2011 року. Сума, яка підлягає до оплати відповідачем згідно вищезазначеного договору складає 6933,61 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг складає 169467,34 грн., про що сторони підписали акт звірки розрахунків від 08.08.2012 року.

На момент звернення позивача до суду із позовом відповідач боргу не оплатив. В процесі розгляду справи сторонами не долучено доказів повної чи часткової оплати заборгованості.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Тому, на виконавця покладено обов'язок надати послугу (одноразово) і надано право на одержання відповідної плати за таку послугу, а замовник зобов'язаний оплатити таку одноразову послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Тобто за договором про надання послуг оплачується не процес праці, а його конкретний результат, який визначається після закінчення роботи і оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Судом вище встановлено, що свої договірні зобов'язання позивач виконав, що підтверджується відповідними актами здачі приймання робіт. Також встановлено, що у встановлені договорами строки відповідач вартості виконаних робіт, що складають 169467,34 грн. не оплатив. Докази повної чи часткової оплати в матеріалах справи відсутні.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок наведеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення 169467,34 грн. боргу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (79006, м. Львів, вул. Винниченка, 6, код ЄДРПОУ 03365512) на користь Львівського комітету технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (79000, м. Львів, І.Франка, 61, к. 513, код ЄДРПОУ 36284733) 169467,34 грн. боргу та 3389,30 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 21.06.2012 року.

Суддя Р.Матвіїв