Ухвала

від 11.06.2013 по справі 820/1937/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/1937/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Го Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/1937/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс 2010"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс 2010», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162201 від 04.03.2013 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 268459,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 28113,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс 2010» - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС від 04 березня 2013 року №0000162201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс 2010» сплачений судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс 2010» взято на податковий облік 26.10.1998 року за №10538 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова.

Відповідачем проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Енергоімпекс 2010» з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ «Опттехноконсалтинг» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 679/22.1-07/30140259 від 18.02.2013 року, яким встановлені порушення позивачем: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Енергоімпекс 2010» з ТОВ «Опттехноконсалтинг», код 36815629, за січень-грудень 2011 року, ТОВ «Промтехноопт», код 37092055, за січень-вересень 2011 року, та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 268 459 грн., у т.ч. за січень 2011 року в сумі 25 895 грн., за лютий 2011 року в сумі 27 751 грн., за березень 2011 року в сумі 28 960 грн., за квітень 2011 року в сумі 25 769 грн., за травень 2011 року в розмірі 24 179 грн., за червень 2011 року в сумі 23 459 грн., за липень 2011 року в сумі 23 298 грн., за серпень 2011 року в сумі 22 030 грн., за вересень 2011 року в сумі 22725,0 грн., за жовтень 2011 року в сумі 20 187 грн., за листопад 2011 року в сумі 24 206 грн.

04.03.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі вказаного акту, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162201, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 268459,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 28113,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, законними та документально підтвердженими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Енергоімпекс 2010» ( Довіритель) та ТОВ «Промтехноопт» (Повірений) укладено письмовий правочин у формі договору доручення № 23, предметом якого є зобов'язання Повіреного здійснювати за плату юридичні та фактичні дії, які направлені на створення, зміни та зупинення цивільних прав та зобов'язань ТОВ «Енергоімпекс 2010» - Довірителя, що направлені на щомісячний супровід угод по організації придбання товару Довірителя (електроенергії) з організаціями-постачальниками.

Від імені сторін правочин укладено повноважними особами, а саме: від позивача - голова правління Тульнєв О.В, від контрагента - директор Батюк Н.Є.

В межах згаданого правочину проведені господарські операції з ТОВ «Промтехноопт», які оформлені щомісячними Реєстрами переданих документів згідно з договором доручення № 23 від 09.12.2010 року та актами виконаних робіт, а саме:

Акт № 1 від 31.01.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 211 від 31.01.11 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 2 від 28.02.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 290 від 28.02.11р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 3 від 31.03.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 494 від 31.03.11р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 4 від 30.04.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 564 від 30.04.11р на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 5 від 31.05.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 608 від 31.05.11р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 6 від 30.06.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 783 від 30.06.11р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 7 від 31.07.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 941 від 31.07.11р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 8 від 31.08.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 1034 від 31.08.11 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.);

Акт № 9 від 30.09.11р. на суму 36000.00 грн., податковою накладною № 961 від 30.09.11р на загальну суму 36000.00 грн. (в т. ч. ПДВ - 6000.00 грн.).

Проведені операції між ТОВ «Енергоімпекс 2010» та ТОВ «Промтехноопт» у бухгалтерському обліку відображено бухгалтерськими проводками: Дебет 64 «Розрахунки по ПДВ», Дебет 84 «Інші операційні витрати», Кредит 631 «Розрахунки з постачальниками».

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт здійснені позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 20 від 15.03.2011 р. на загальну суму 72000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12000.00 грн.), № 70 від 26.04.2011 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000.00 грн.), № 110 від 17.05.2011 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000.00 грн.), № 21 від 10.06.2011 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000.00 грн.), № 23 від 12.07.2011 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000.00 грн.), № 83 від 15.08.2011 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000.00 грн.), № 155 від 27.09.2011 р. на загальну суму 36000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000.00 грн.).

З пояснень представника позивача вбачається, що потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю своєчасного оформлення щоденно великої кількості електронних та паперових документів (повідомлення, реєстри, розрахунки, таблиці графіків погодинного споживання електроенергії по методиці НКРЕ України та лічильникам диференційованого обліку, формування макету 30900 електроспоживання у форматі DBF для АК «Харківобленерго» та ДП «Енергоринок», статистична звітність та звітність для НКРЕУ тощо) та своєчасного їх надання у відповідні організації-постачальники електроенергії при відсутності достатніх власних матеріальних та людських ресурсів позивача.

Також, 04.01.2011 року між ТОВ «Енергоімпекс 2010» (Принципал) та ТОВ «Опттехноконсалтинг» (Агент) укладено письмовий правочин у формі агентського договору № 07/А, предметом якого є зобов'язання Агента здійснювати за винагороду юридичні та фактичні дії від імені та за рахунок ТОВ «Енергоімпекс 2010» - Принципала, які направлені на щомісячну підготовку, заключення та супровід угод по постачанню товару Принципала (постачання електроенергії по нерегульованому тарифу промисловим підприємствам Харківської області).

Від імені сторін правочин укладено повноважними особами, а саме: від позивача - голова правління Тульнєв О.В, від контрагента - директор Крутько Т.М.

В межах вказаного правочину проведені господарські операції з ТОВ «Опттехноконсалтинг», які оформлені щомісячними дорученнями Агенту, звітами по дорученню Агента, угодами по визначенню розміру винагороди та актами здачі- приймання послуг, а саме:

Акт № 1 від 31.01.11р. на суму 119 371,64 грн., податковою накладною № 2 від 31.01.11р. на загальну суму 119 371,64 грн. (в тому числі ПДВ - 19 895, 27 грн.);

Акт № 2 від 28.02.11р. на суму 130.508,58 грн., податковою накладною № 11 від 28.02.11р. на загальну суму 130.508,58 грн. (в тому числі ПДВ - 21 751,43 грн);

Акт № 3 від 31.03.11р. на суму 137 757,32 грн., податковою накладною № 12 від 31.03.11р. на загальну суму 137 757,32 грн. (в тому числі ПДВ -22 959,55 грн.);

Акт № 4 від 30.04.11р. на суму 118 612,60 грн., податковою накладною № 9 від 30.04.11р. на загальну суму 118 612,60 грн. (в тому числі ПДВ - 19 768,77 грн.);

Акт № 5 від 31.05.11р. на суму 109 073,36 грн., податковою накладною № 19 від 31.05.11р. на загальну суму 109 073,36 грн. (в тому числі ПДВ - 18 178,89 грн.);

Акт № 6 від 30.06.11р. на суму 104 753, 40 грн., податковою накладною № 24 від 30.06.11р. на загальну суму 104 753, 40 36 грн. (в тому числі ПДВ - 17 458, 90 грн.);

Акт № 7 від 31.07.11р. на суму 103 788,72 грн., податковою накладною № 53 від 31.07.11 р. на загальну суму 103 788,72 грн. (в тому числі ПДВ - 17298,12 грн.);

Акт № 8 від 31.08.11р. на суму 96 177,66 грн., податковою накладною № 41 від 31.08.11р. на загальну суму 96 177,66 грн. (в тому числі ПДВ - 16 029,61 грн.);

Акт № 9 від 30.09.11р. на суму 100 346,82 грн., податковою накладною № 41 від 30.09.11р. на загальну суму 100 346,82 грн. (в тому числі ПДВ - 16 724, 47 грн.);

Акт № 10 від 31.10.11р. на суму 121 120,93 грн., податковою накладною № 30 від 31.10.11 р. на загальну суму 121 120,93 грн. (в тому числі ПДВ -20 186,82 грн.);

Акт № 11 від 30.11.11р. на суму 145 235,05 грн., податковою накладною № 54 від 30.11.11р. на загальну суму 145 235,05 грн. (в тому числі ПДВ - 24 205, 84 грн.);

Акт № 12 від 31.12.11р. на суму 135 961, 66 грн., податковою накладною № 57 від 31.12.11р. на загальну суму 135 961, 66 грн. (в тому числі ПДВ - 22 660,28 грн.).

Проведені операції між ТОВ «Енергоімпекс 2010» та ТОВ «Опттехноконсалтинг» у бухгалтерському обліку відображено бухгалтерськими проводками: Дебет 64 «Розрахунки по ПДВ», Дебет 84 «Інші операційні витрати», Кредит 631 «Розрахунки з постачальниками».

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №61 від 11.02.2011 р. на загальну суму 109371.64 грн. (в т.ч. ПДВ - 18228.61 грн.); № 21 від 15.03.2011 р. на загальну суму 78000.00 грн. (в т.ч ПДВ - 13000.00 грн.), № 68 від 26.04.2011 р. на загальну суму 99000.00 грн. (в т.ч ПДВ - 16500.00 грн.), № 108 від 17.05.2011 р. на загальну суму 32000.00 грн. (в т.ч ПДВ - 5333.33 грн.), № 118 від 30.05.2011 р. на загальну суму 5600.00 грн. (в т.ч ПДВ - 933.33 грн.), № 120 від 30.05.2011 р. на загальну суму 51064.00 грн. (в т.ч ПДВ - 8510.67 грн.), № 20 від 10.06.2011 р. на загальну суму 37000.00 грн. (в т.ч ПДВ - 6166.67 грн.), № 168 від 20.06.2011 р. на загальну суму 12030.00 грн. (в т.ч ПДВ - 2005.00 грн.), № 191 від 30.06.2011 р. на загальну суму 45140.00 грн. (в т.ч ПДВ - 7523.33 грн.), № 97 від 25.08.2011 р. на загальну суму 40000.00 грн. (в т.ч ПДВ - 6666.67 грн.), № 135 від 13.09.2011 р. на загальну суму 26049.83 грн. (в т.ч ПДВ - 4341.64 грн.), № 257 від 09.11.2011 р. на загальну суму 71844.00 грн. (в т.ч ПДВ - 11974.00 грн.), № 263 від 10.11.2011 р. на загальну суму 40200.00 грн. (в т.ч ПДВ - 6700.00 грн.), № 323 від 09.12.2011 р. на загальну суму 69446.60 грн. (в т.ч ПДВ - 11574.43 грн.).

З пояснень представника позивача вбачається, що потреба в укладенні вказаного правочину була обумовлена необхідністю збільшення росту торгового обороту продажу товару Принципала та збереження ринку збиту, тобто залучення нових споживачів та збереження в подальшому договорів постачання електроенергії по нерегульованому тарифу в зв'язку з великою конкуренцією на ринку постачання електроенергії в Харківській області.

Придбані послуги використані позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано електричної енергії відповідно до договорів постачання електроенергії, укладених між Позивачем та контрагентами-споживачами Харківської області: ВАТ "Автрамат», "Аксіома", ТОВ "Альфа Моторз", ТОВ НІІ "ВЕЛТ", ПФ "ГАЛС", ТОВ "ДружбаПак", ТОВ ПК "Індастри", ЗАТ "Колос", ЗАТ "Красноградский м'ясокомбінат», ТОВ "Лакі М", ТОВ "Літо", ТОВ "Мегарон", ВАТ "ВБД Україна "ХМК", ТОВ "Нордекс-1", ПАТ "KGS&Co",ВАТ "Потенциал", ТОВ "СВО" ЗАТ ВП "Твин Печать", ВАТ ХЗ "Точмедприбор", ГК "Турист», СП ТОВ "ТВП Україна ЛТД", ТОВ "Укрпласт", ЗАТ "Харьков-Вовна" АТЗТ "ХЗЭМИ-1", ВАТ "Елеватормельмаш", ТОВ "Південний Харківський Бізнес-Центр», ТОВ ТД "Юлія", в наступному обсязі:

за січень 2011 р. у сумі 5 968 582,05 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 994 763,68 грн.;

за лютий 2011 р. у сумі 6 525 428. 77 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 1 087 571,46 грн.;

за березень 2011 р. у сумі 6 887 865,86 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 1 147 977,64 грн.;

за квітень 2011 р. у сумі 5 930 629, 81 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 988 438, 30 грн.;

за травень 2011 р. у сумі 5 453 667, 76 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 908 944,63 грн.;

за червень 2011 р. у сумі 5 237 669, 91 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 872 944, 99 грн.;

за липень 2011 р. у сумі 5 189 435, 92 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 864 905, 99 грн.;

за серпень 2011 р. у сумі 4 808 882, 89 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 801 480,48 грн.;

за вересень 2011 р. у сумі 5 017 340, 84 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 836 223,47 грн.;

за жовтень 2011 р. у сумі 6 056 046,64 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 1 009341,11 грн.;

за листопад 2011 р. у сумі 7 261 752,48 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 1 210 292,08 грн.;

за грудень 2011 р. у сумі 6 798 082, 73 грн., в т.ч. ПДВ-зобов'язання 1 133013,79 грн.

Від проведення господарських операцій з придбання послуг (робіт) та подальшого використання придбаних послуг (робіт) позивачем отримано прибуток у розмірі 414 тис. грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платників ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ «Енергоімпекс 2010». У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ «Енергоімпекс 2010» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг, отриманих від ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опттехноконсалтинг», взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опттехноконсалтинг», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень в акті перевірки та в апеляційній скарзі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, колегія суддів зауважує на те, що дане твердження ґрунтується виключно на висновках актів перевірки ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опттехноконсалтинг», складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Проте, необхідно зауважити на той факт, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року, адміністративний позов ТОВ „Промтехноопт" задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 13.09.11р. №9/23-02/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ВАТ СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал" (код за ЄДРПОУ 00216852), ТОВ „БУД МА СХІД" (код ЄДРПОУ 33412895) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011р.; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 21.10.11р. за №111/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий Дім-Антон"(код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 року, ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс"(код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 07.11.11р. за №220/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код ЄДРПОУ 34951612), ТОВ "Спецінжбуд"(код ЄДРПОУ 36556392), їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 р., адміністративний позов ТОВ «Опттехноконсалтинг» задоволено: скасовано Накази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 516 від 04.05.2011 року та №685 від 16.06.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Промтех-Агро» (код ЄДРПОУ 37092406) за грудень 2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 18.05.11 за №1029/23-03-05/36815629; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.10 по 31.03.11, з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 30.11.10, за період з 01.01.11 по 30.04.11, на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.11 за №1470/23-03-05/36815629.

З огляду на зазначене, висновки, викладені в Актах ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не беруться колегією суддів до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів також акцентує увагу і на тому, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опттехноконсалтинг» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/1937/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.