Постанова

від 20.06.2013 по справі 916/380/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 916/380/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від КП „Ланжерон": Мамедова С.О., довіреність № 386 від 11.12.2012р.;

від ПП „Погляд": не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

від прокуратури: Лянна О.А. посвідчення №005252 від 22.09.2012р.;

від Одеської міської ради: не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства „Ланжерон";

- Комунального підприємства „Ланжерон"

на рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2013р.

по справі № 916/380/13-г

за позовом заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства „Ланжерон" (далі по тексту заступник прокурора м. Одесси)

до Приватного підприємства „Погляд" (далі по тксту ПП „Погляд")

про розірвання договору оренди та стягнення 6947,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013р. заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ПП „Погляд" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р. та стягнення 6947,71 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси грунтуються на тому, що відповідач більше ніж 3 місяці, а саме з червня 2012 р. по лютий 2013 р. не сплачує КП „Ланжерон" орендну плату за користування орендованим приміщенням, чим порушує істотні умови договору оренди, а відповідно із цим з відповідача підлягає стягненню борг з орендної плати у сумі 6947,71 грн., а договір оренди підлягає розірванню на підставі ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. по справі № 916/380/13-г провадження у справі в частині стягнення 6947,71 грн. боргу по орендній платі - припинено, у зв'язку із сплатою відповідачем цього боргу в ході розгляду справи та відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р., укладеного між КП „Ланжерон" та ПП „Погляд", залишено без задоволення з огляду на те, що заборгованість з орендної плати, яка стала підставою для звернення заступника прокурора м. Одеси із вимогами про розірвання договору оренди, на час розгляду справи сплачена і розмір вказаної заборгованості, що існував у відповідача, не можна вважати таким, що значною мірою позбавляв позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 22.04.2013р. заступник прокурора м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та прийняти нове рішення в ций частині, задовольнивши вказані позовні вимоги, оскільки оскаржене рішення суду у зазначеній частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Решту рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора м. Одеси посилається на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги положення ч.2 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У даному випадку несплата відповідачем орендної плати протягом більше ніж три місяця є істотним порушенням умов договору оренди і підставою для розірвання договору оренди.

25.04.2013р. з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.04.13 р. до Одеського апеляційного господарського суду також звернулося й КП „Ланжерон", в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №06/00/Д1 від 01.03.2000р. та задовольнити ці позовні вимоги. Решту рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги КП „Ланжерон" посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди, оскільки матеріалами справи встановлено невиконання відповідачем обов'язку за договором оренди по сплаті орендної плати, що відповідно із ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" є підставою для розірвання договору оренди.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав письмове клопотання про розгляд даної справи за його відсутністю, зазначивши при цьому, що підтримує позов заступника прокурора.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні від 06.06.13 р. наполягав на обґрунтованості оскарженого рішення суду 1 інстанції. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, направив до апеляційного суду письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із тим, що представник ПП „Погляд" приймає участь у іншому судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідач не додав належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у цьому клопотанні, а саме повістку Одеського окружного адміністративного суду про виклик до суду на 20.06.13 р.

Крім того, із вищезазначеного клопотання не вбачається неможливість направлення ПП „Погляд" іншого представника в судове засідання, оскільки з цього клопотання та наявних матеріалів справи не вбачається кількісний склад юридичного відділу його підприємства. Таким чином відповідач не довів належними доказами поважність причини неявки в судове засідання, а тому апеляційні скарги розглянуті за відсутністю представника відповідача в останньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників прокуратури, КП „Ланжерон", відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2000р. між КП „Ланжерон" (орендодавець) та відповідачем - ПП „Погляд" (орендар) укладено договір № 06/00/Д оренди нежилого двоповерхового приміщення, загальною площею 74,4 кв. м. (далі по тексту Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування двоповерхове приміщення кафе „Круасан" (інвентарний №50), розташоване на території пляжу Ланжерон в м. Одесі, загальною площею 74,4 кв.м. на підставі розпорядження Жовтневої райадміністрації від 20.03.2000 за №189 під розміщення об'єкту громадського харчування.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що цей договір діє до 20.03.49 р.

Згідно п.2.1, 8.1 цього Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, розмір якої визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", відповідної Методики шляхом корегування розміру орендної плати за мінулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

За п.2.4 Договору Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 10 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача з орендної плати з червня 2012 р. по лютий 2013 р. станом на 08.02.2013р. становить 6947,71 грн.

Відповідно із квитанцією № ПН 518832Р від 22.02.2012р. відповідач в ході розгляду справи по суті сплатив позивачу заборгованість по орендній платі у сумі 6947,71 грн.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що в частині позовних вимог заступника прокурора м. Одеси щодо стягнення 6947,71 грн. боргу предмет спору відсутній та правомірно у відповідності із вимогами п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі у вказаній частині.

В той же час судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Одеси про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р. з огляду на наступне.

Як встановлено судом 1 інстанції і це не оспорювалося відповідачем, останній протягом з червня 2012р. по лютий 2013р. (9 місяців) не сплачував позивачу орендну плату за вказаним договором, цей борг існував і на день подачі заступником прокурора даного позову.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно із п.5.3 договору оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р. сторони встановили, що у разі невнесення Орендарем плати на протязі 3 місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності із чинним законодавством.

Крім того, згідно із ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, враховуючи положення вищенаведених норм ЦК України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна", а також умови договору оренди, встановлені сторонами, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги заступника прокурора м. Одеси про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р. підлягають задоволенню, оскільки відповідач на час подачі заступником прокурора даного позову, мав заборгованість з орендної плати, яка не внесена на протязі 3 місяців з дати закінчення терміну її платежу, що є істотним порушенням умов договору оренди, так як позивач при укладенні договору розраховував саме на отримання плати за користування відповідачем орендованим майном.

В наявних матеріалах справи на аркуші 32 міститься акт про пожежу від 17.06.12 р., на який посилається відповідач, як на підставу для звільнення його від орендної плати в спірний період у зв'язку із неможливістю користування орендованим об'єктом через його пошкодження в результаті пожару та не проведення позивачем капітального ремонту.

Однак, судова колегія з такими доводами відповідача не може погодитися, оскільки відповідно із ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У даному випадку відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів наявність таких обставин, так як за умовами п.4.5 договору оренди проведення поточного та капітального ремонту, а також обов'язок по забезпеченню заходів щодо протипожежної безпеки об'єкту оренди покладено на Орендаря. Останній не довів, що пожежа сталася в результаті підпалу або інших дій 3 осіб, за які він не відповідає, а тому з урахуванням умов договору оренди щодо необхідності забезпечення Орендарем заходів протипожежної безпеки, за наслідки пожежі відповідає Орендар - ПП „Погляд". Крім того, своїми фактичними діями, а саме сплатою заборгованості з орендної плати за спірний період, підтвердив той факт, що підстав для звільнення його від сплати спірної заборгованості не має.

Відповідач також всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів належними доказами і неможливість проведення ним капітального ремонту по незалежним від нього причинам.

За вищенаведених обставин апеляційні скарги заступника прокурора м. Одеси та КП „Ланжерон" підлягають задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 12.04.13 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Одеси про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р. скасувати, задовольнивши ці позовні вимоги із покладенням судових витрат на відповідача. Решту рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги заступника прокурора м. Одеси та комунального підприємства „Ланжерон" задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 12.04.13 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Провадження по справі №916/380/13-г в частині стягнення 6947,71 грн. боргу по орендній платі - припинити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 06/00/Д1 від 01.03.2000 р., укладений між комунальним підприємством „Лонжерон" та приватним підприємством „Погляд".

Стягнути з приватного підприємства „Погляд" (65026, м. Одеса, б-р Приморський, буд. 5, код 30817285) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997 - 2867,5 гривні судового збору.

Видати наказ."

2. Стягнути з приватного підприємства „Погляд" (65026, м. Одеса, б-р Приморський, буд. 5, код 30817285) на користь комунального підприємства „Ланжерон" (65014, м. Одеса, пляж Лонжерон, 1, код ЄДРПОУ 30418564) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 573,5 грн.

3.Видачу наказів із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.06. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.