Ухвала

від 18.06.2013 по справі 230/1176/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Дармін М.О.

Доповідач: Музикант С.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Донецька у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Музиканта С.Л.

Суддів: Кулагіної В.Г., Легостаєва О.А.

при секретарі: Косоногова С.С.

за участю прокурора: Ероклінцевой Н.С.

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в апеляційному суду Донецької області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050270000322 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької області, українець, громадянин України, не працюючого, одруженого, на утриманні знаходяться ОСОБА_4 2001 року народження, ОСОБА_5 2006 року народження, ОСОБА_6 2010 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Єнакіївського міського суду Донецької області ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 УК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі КЛПУ «Міська лікарня № 7 м. Єнакієве» понесені збитки в розмірі 1609 гривень 59 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь сектору ТКЗР Єнакіївського МВ Дебальцевського МВ НДЕКЦ витрати на проведення експертизи в розмірі 147 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень і витрати пов'язані з отриманням правової допомоги у розмірі 1000 гривень.

Згідно з вироком суду, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, при наступних обставинах:

02 грудня 2012 року приблизно о 10.00 годині в кафе «У ОСОБА_9», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка через те, що ОСОБА_7 погано виконував свою роботу. Після сварки ОСОБА_3 вийшов з кафе та пішов до орендованої ним квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_7 лишався у приміщенні кафе. В той день, 02 грудня 2012 року, приблизно в 10.50 годині, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому зустрітися біля магазину «Фокстрот», розташованого в м. Єнакієве пр. Леніна, буд. 87-1, щоб улагодити конфлікт, що виник між ними. 02 грудня 2012 року, приблизно в 11.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрівшись з ОСОБА_7 біля магазину "Наш Дом", розташованому за адресою : місто Єнакієве, проспект Леніна, 87-а, де під час сварки з останнім, діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, вдарив останнього клинком ножа, який знаходився в його правій руці, в область живота, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_7 колото-різану рану передньої черевної стінки зліва, проникаючу в черевну тканину з пошкодженням тонкої кишки, ускладнену внутрішньочеревною кровотечею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 27.03.2013 року скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду. Вважає, що судом першої інстанції помилково вказано, що ніж спочатку був у нього, насправді ніж був спочатку у потерпілого, ОСОБА_3 намагався відібрати свій ніж, в результаті активних дій потерпілого відносно обвинуваченого, з метою своєї безпеки та захисту, було нанесено тілесні ушкодження. Крім того, вказує, що не були опитані свідки даного злочину. Також не надано доказової оцінки до поданого позову потерпілим, сума стягнення моральної шкоди є завищеною.

У своїх запереченнях потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін. Оскільки посилання обвинуваченого у апеляційний скарзі, що встановлена до стягнення сума моральної шкоди завищена, а витрати пов'язані з отриманням правової допомоги є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміни у частині стягнення моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стосовно зауважень обвинуваченим, про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з метою захисту, а також недопиту свідків є необґрунтованими, згідно вироку суду першої інстанції учасниками судового процесу не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, та на підставі чого під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 УПК України, тому у цій частині судове рішення не підлягає оскарженню.

Судом також обґрунтовано стягнуто із засудженого на користь потерпілого витрати з оплати послуг адвоката в сумі 1000 грн..

Доводи засудженого про відшкодування ним у повному обсязі матеріальної шкоди потерпілому, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені витрати потерпілого згідно з цивільно-процесуального законодавства віднесені до витрат по справі, пов'язаних з розглядом цивільного позову, і підлягають стягненню окремо, незалежно від розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з викладеним доводи апеляцій обвинуваченого в частині неправильного розгляду у вироку цивільного позову, судових витрат і витрат, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Між тим суд 1 інстанції при визначення розміру відшкодуванні моральної шкоди не в повному обсязі прийняв до уваги фактичні обстави по справі, те, що тяжкі тілесні ушкодження були спричинені потерпілому у ході свари під час вживання спиртових напоїв. При таких обставинах колегія суддів вважає, що призначена сума для відшкодування моральної шкоди у сумі 30 тис грн. не відповідає розумності та справедливості. Колегій судів вважає, що вирок суду у частині стягнення цивільного позову потерпілого у частині стягнення моральної шкоди підлягає зміни, а сума стягнення зменшенню до 15 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 змінити.

Зменшити суму стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 до 15 000 гривень.

В інший частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області