Постанова

від 20.06.2013 по справі 820/4174/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. справа №820/4174/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого впроваджувального підприємства "Іва" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале впроваджувальне підприємство "Іва" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001111530 від 17.05.2013 року.

Посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 20.06.2013 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмову провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У своїх письмових запереченнях обґрунтовував необхідність відмовити у задоволенні позову тим, що податкове повідомлення-рішення №0001111530 від 17.05.2013 року прийняте правомірно, відповідно до вимог податкового законодавства та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не усі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України - у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наданих позивачем документів ( Свідоцтва № 083836 про державну реєстрацію юридичної особи; Довідки від 30.01.2008 р № 824/24288 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; Свідоцтва № 100098724 про реєстрацію платника податку на додану вартість) Мале впроваджувальне підприємство «Іва» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( ідентифікаційний код 14060709) зареєстроване 27.01.1992 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради ; номер запису в ЄДРЮОФОП 1 480 120 0000 038 787; знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Західній МДПІ м. Харкова та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Західної МДПІ м. Харкова №663 від 23.04.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ, згідно п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 та з урахуванням п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Малого впроваджувального підприємства «Іва» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року з контрагентом ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ». За результатами перевірки складено акт № 1537/15.3-09/14060709 від 29.04.2013 року.

17.05.2013 року з посиланням на вищевказаний акт Західною МДПІ м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0001111530 про визначення суми грошового зобов'язання, з податку на додану вартість у розмірі 8812,50 грн. у тому числі: за основним платежем - 7050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1762,00 грн..

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення став висновок суб'єкта владних повноважень, викладений в акті від 29.04.2013 р. № 1537/15.3-09/14060709, про порушення МВП «Іва» у формі ТОВ п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту за вересень суми ПДВ у розмірі 2850,00 грн., за жовтень суми ПДВ у розмірі 4200,00 грн., які виникли в результаті виконання угод, укладених з ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ», оскільки, як зазначається у вищевказаному акті перевірки, господарська діяльність ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» має ознаки нереальності, у т.ч. з продажу товарів підприємствам-покупцям. Відповідно, податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» за вересень-жовтень 2012 р. є такими, що виписані безпідставно, і, як наслідок, незаконним є податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» за вересень-жовтень 2012 р. В результаті, як зазначається в акті, позивачем у порушення вимог п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на суму ПДВ за вересень - 2850,00 грн. та за жовтень - 4200,00 грн.

Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37318658) суб'єкт владних повноважень дійшов висновку на підставі висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (фактично перевірка проводилась співробітниками ВПМ ДПІ Дзержинського району м. Харкова) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення, а також висновків, викладених суб'єктом владних повноважень в акті від 29.04.2013 року № 1537/15.3-09/14060709, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що 05.09.2012 року між МВП "Іва" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" (постачальник) укладено договір поставки №1-12/05-09, предметом якого є купівля-продаж клапанів запірних ДУ-50 НТ та зрошувачів ОЕ-15 у кількості та за цінами, визначеними у виставлених рахунках - фактурах.

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені між позивачем та ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ" на підставі вказаного договору, позивачем надані до суду такі документи:

- податкові накладні: №44 від 07.09.2012 року на загальну суму 17100 грн. ( у т.ч. ПДВ 2850,00 грн.), №2 від 01.10.2011 року на загальну суму 25200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4200,00 грн.; Постачальником зазначено ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ");

- копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень та жовтень 2012 року;

- видаткові накладні № РН-110902 від 11.09.2012 р. ; №РН-011002 від 01.10.2012 р.; ;

- рахунки-фактури № РН-110902 від 11.09.2012 р.; № 011002 від 01.10.2012 р.;

- платіжні доручення №239 від 07.09.2012 р.; №274 від 04.10.2012 р.; про оплату позивачем товару, отриманого від ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ".

На підтвердження використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності (для виготовлення обладнання з метою його подальшого постачання контрагентам ТОВ "Будильський експериментальний завод" та ПП "Градвент") позивачем надано такі документи :

- договори поставки №33 від 27.08.2012 року ( МВП «ІВА» у формі ТОВ - постачальник; ТОВ «Будильський експериментальний завод» - покупець) б/н від 30.07.2012 року (МВП «ІВА» у формі ТОВ - постачальник ПП «Градвент» (Покупець), за якими позивач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцям товар ( градирні);

- податкові накладні № 3 від 02.10.2012 р.; № 3 від 05.09.2012 р.; № 3 від 02.08.2012 р.; №4 від 03.08.20912 р.; № 4 від 11.09.2012 р. ( Продавцем зазначено - МВП "ІВА" у формі ТОВ);

- платіжні доручення №1 від 02.10.2012 р.; №48 від 05.09.2012 р.; № 306 від 02.08.2012 р.; №308 від 03.08.2012 р.; №388 від 25.09.2012 р. про отримання позивачем оплати від покупців ТОВ «Будильський експериментальний завод» та ПП «Градвент» за поставлені градирні;

- довідки - рахунки №73 від 02.10.2012 року ; № 65 від 11.09.2012 року, якими позивач пояснює, що придбані деталі ( клапан запірний ДУ-50 НТ в кількості 5 штук загальною вартістю 14250,00 грн.; клапан запірний ДУ-50 НТ в кількості 5 штук загальною вартістю 14250,00 грн. та зрошувачі ОЕ-15 в кількості 50 штук загальною вартістю 6750,00 грн.) використані позивачем для виготовлення градирен, які позивач поставив покупцям, виконуючи зобов'язання постачальника за вищевказаними договорами.

Довідкою від 16.06.2004 р. Головного управління статистики у Харківській області підтверджується, що серед інших видів діяльності МВП «Іва» у формі ТОВ за КВЕД ДК 009:2005 зазначені наступні види діяльності: 29.23.0 - Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування та 29.24.1 - Виробництво інших машин та устаткування загального призначення.

За результатами огляду копій вищевказаних первинних документів суд зазначає, що вказані документи містять : назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а, відтак, сприймаються судом як належні та допустимі докази вчинення позивачем господарських операцій.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну України від 01.11.2011 р. № 1379, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.(п.6.2.).

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:

відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

порушення порядку заповнення податкової накладної;

податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п. 6.3.).

Відповідачем ні в Акті перевірки, ні під час слухання справи не надано зауважень щодо форми та змісту вказаних документів ( у т.ч. щодо форми та змісту податкових накладних, виданих ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ"); не спростовано достовірність відомостей, зазначених у первинних документах; не надано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення позивачем господарської операції та відсутності зміни стану та структури активів; не доведено факт отримання позивачем товарів від іншої особи, ніж сторона за правочином; також не доведено той факт, що господарська діяльність саме позивача була спрямована на отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (ПКУ) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПКУ - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8. ст. 201 ПКУ передбачається, що на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені податкові накладні. Відповідачем не доведено факт оформлення та видачі вказаних податкових накладних з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд вважає за можливе дійти висновку про те, що документи, надані позивачем, підтверджують факт придбання та оплати ним деталей у ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ", а також подальше використання придбаних деталей для виконання зобов'язань позивача за договорами поставки.

Висновки ДПІ про формування МВП «Іва» у формі ТОВ податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складеному ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "ГЕНБУДІНВЕСТ".

Факт вчинення порушення податкового законодавства саме позивачем відповідачем не доведено.

Заперечення відповідача суд відхиляє як такі, що є недоведеними та необґрунтованими належним чином.

Виявлені порушення у господарській діяльності контрагента позивача в силу приписів діючого законодавства не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків відповідно до ст. 61 Конституції України мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є недопустимим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 41, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого впроваджувального підприємства "Іва" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001111530 від 17.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Малого впроваджувального підприємства "Іва" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61177, м. Харків, вул. Золочівська 4, код ЄДРПОУ 14060709) судові витрати у розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.