Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/7594/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7594/13 17.06.13

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Транспортник"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма Контракт"

про: визнання недійсною третейської угоди.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Алексюк М.І. - за довіреністю від 13.03.2013, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що третейська угода № 1/01 від 03.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" та Закритим акціонерним товариством "Транспортник" укладена з порушенням норм матеріального права, а саме Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" та Закону України "Про третейські суди", а тому позивач просить суд визнати зазначену третейську угоду недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7594/13.

У судове засідання, яке відбулось 27.05.2013 року, представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах даної справи повідомленням поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення. Від позивача у судове засідання, яке відбулось 27.05.2013 року з'явились два представники - Фірсов Г.В. та Алексюк М.І.

Як вбачається з матеріалів справи Алексюку М.І. довіреність на представництво інтересів позивача у суді видана за підписом Кіптяка С.В., що діє на підставі статуту та протоколу № 1/2013.

Представник позивача Фірсов Г.В. діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої за підписом Жевака А.В., який діє на підставі статуту, протоколу № 18 засідання Наглядової ради ЗАТ "Транспортник" від 04.08.2009 року та наказу № 30 від 05.08.2009.

Крім того, представником ЗАТ "Транспортник" Фірсовим Г.В. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про відмову від позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.05.2013 року представник ЗАТ "Транспортник" Фірсов Г.В. підтримав заяву про відмову від позовних вимог, а представник ЗАТ "Транспортник" Алексюк М. І. зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Задля встановлення особи належного представника позивача, та для надання представникам ЗАТ "Транспортник" часу для підготовки додаткових документів в обґрунтування повноважності представництва інтересів позивача, судом було оголошено перерву у розгляді справи до 29.05.2013 року.

У судове засідання 29.05.2013 року від позивача з'явились два представники - Фірсов Г.В. та Алексюк М.І., а також голова правління - Кіптяк С.В.

Представником позивача Алексюком М.І. було надано суду для огляду оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.05.2013 року, згідно із яким керівником ЗАТ "Транспортник", починаючи з 22.01.2013 року є Кіптяк Сергій Віталійович.

Таким чином, суд встановив, що повноважним представником ЗАТ "Транспортник" є Алексюк М.І., натомість, Фірсов Г.В. не надав суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача.

З цих підстав суд залишає заяву про відмову від позовних вимог, підписану Фірсовим Г.В., без розгляду.

Задля надання представникам сторін можливості додатково ознайомитись з матеріалами справи, та подати суду усі необхідні докази по справі, судом було оголошено перерву у розгляді справи до 17.06.2013 року.

У судове засідання, яке відбулось 17.06.2013 року від позивача у судове засідання 17.06.2013 року з'явився представник - Алексюк М.І.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача Алексюком М.І. були подані додаткові докази по справі - копії витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ЗАТ "Транспортник" станом на 29.05.2013 року, копія витягу з протоколу № 1/2013 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Транспортник" від 21.01.2013 року, копія наказу № 29/05 Голови правління ЗАТ "Транспортник" Кіптяка С.В. від 29.05.2013 року, належним чином засвідчена копія оскаржуваної третейської угоди № 1/01 від 03.08.2011 року та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт".

17.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача Алексюком М.І. були подані додаткові докази по справі - копії витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача станом на 06.06.2013. Як вбачається з додатково наданих документів, станом на 06.06.2013 року найменування позивача змінено на "Публічне акціонерне товариство "Транспортник"".

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача по суті спору, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" та Закритим акціонерним товариством "Транспортник" було укладено третейську угоду № 1/01.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що Третейська угода, недійсність якої є предметом позову, укладена з боку позивача поза межами його цивільної дієздатності з підстав відсутності попереднього дозволу на її укладення з боку наглядової ради товариства. Крім того, позивач зазначає, що обраний на засіданні наглядової ради ЗАТ "Транспортник" тимчасово виконуючий обов'язки Голови Правління ЗАТ "Транспортник" не мав права підписувати оскаржувану Третейську угоду, оскільки відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" та статті 159 Цивільного кодексу України (у редакції станом на день підписання оскаржуваної Третейської угоди), утворення і відкликання виконавчого та інших органів акціонерного товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Позивач у позовній заяві посилається на порушення статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" при підписанні оскаржуваної Третейської угоди.

Відповідно до п. 1 Третейської угоди, цією Угодою Сторони домовилися, що у зв'язку з укладенням 20 липня 2010 року між ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" та ТОВ "Компанія з управління активами "КРУАР" Договору про відступлення права вимоги, предметом якого є передача від Первісного кредитора (ТОВ "Компанія з управління активами "КРУАР") до Нового кредитора (ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт") права вимоги, що належить Первісному кредиторові, і який стає кредитором за Договором № Б09/1229/2 від 29 грудня 2010 року, укладеного між Первісним кредитором (ТОВ "Компанія з управління активами "КРУАР") та ЗАТ "Транспортник" в подальшому Сторони будуть вирішувати всі питання, що виникають у зв'язку з виконанням Договору № Б09/1229/2 від 29 грудня 2010 року шляхом третейського розгляду спору в третейському суді для вирішення конкретного спору.

Як вбачається з п. 2 Третейської угоди, сторони домовились передати на розгляд третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) спір про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Транспортник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" грошових коштів в розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Третейської угоди, було сформовано третейський суд для вирішення конкретного спору (ad hoc) у складі одного третейського судді - Вінса Андрія Ігоровича.

Відповідно до п. 10 Третейської угоди, рішення, прийняте третейським судом виконується зобов'язаною стороною добровільно у триденний строк з моменту прийняття такого рішення.

Від імені ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" третейську угоду підписано директором - Гершун Н.М., а від імені ЗАТ "Транспортник" тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління - Жеваком А.В. Підписи зазначених осіб скріплені печатками сторін даного спору.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про третейські суди" зазначено, що третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору.

Статтею 19 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Як вбачається з матеріалів справи, третейський суддя Вінс Андрій Ігорович, якого обрано третейським суддею відповідно до п. 4 оскаржуваної Третейської угоди був представником Закритого акціонерного товариства "Транспортник". На підтвердження цього позивачем долучено до позовної заяви копію довіреності, підписаної Тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління ЗАТ "Транспортник" Жеваком А.В..

Згідно з Узагальненнями Верховного суду України від 11.02.2009 року "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суди", третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК, згідно з ч. 1 якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Крім того, вищезазначене узагальнення Верховного Суду України звертає увагу судів на положення ст. 203 ЦК, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, судом встановлено, що склад третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc), визначено у пункті 4 оскаржуваної Третейської угоди всупереч вимогам статей 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", що дає підстави вважати недійсною Третейську угоду № 1/01 від 03.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" та Закритим акціонерним товариством "Транспортник".

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 9.7.21.1. статуту позивача, до компетенції Наглядової ради належить надання Голові Правління згоди на укладення, зміну або припинення будь-яких договорів, інших правочинів (угод), пов'язаних з прийняттям Товариством на себе зобов'язань, сумарна вартість яких дорівнює або перевищує 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок) за однією операцією чи серією пов'язаних операцій.

Відповідно до пункту 9.10. статуту позивача, якщо будь-який договір, контракт, угода, рішення, інший документ або інша фактична чи юридична дія Товариства, будь-якого органу, посадової особи Товариства або Працівника, що, згідно зі Статутом, рішенням Загальних зборів або чинним законодавством України потребує попередньої або наступної згоди, затвердження, рішення, розпорядження або іншого волевиявлення Наглядової ради, була(в) здійснена (укладений(а)) без такої згоди, погодження, затвердження, рішення, розпорядження або іншого волевиявлення, зазначений договір, контракт, угода, рішення, інший документ або інша фактична чи юридична дія є недійсною(им) з моменту її (його) здійснення (укладання), за винятком того, що будь-який(а,е) договір, контракт, угода, рішення, інший документ або інша фактична чи юридична дія Товариства, будь-якого органу, посадової особи Товариства або Працівника, який(а,е) схвалений(а,е) або у подальшому був(ла,ло) схвалений(а,о) Наглядовою радою у будь-який час, не є та вважатиметься таким(ою), що ніколи не був(ла,ло) недійсним(ою).

Виходячи зі змісту оскаржуваної Третейської угоди суд встановив, що її укладення зумовлює прийняття позивачем на себе зобов'язань, сумарна вартість яких може дорівнювати або перевищувати 100 000,00 гривень. Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що наглядовою радою ЗАТ "Транспортник" було надано згоду тимчасово виконуючому обов'язки Голови правління на укладення зазначеної угоди, та беручи до уваги положення п. 9.10 статуту ЗАТ "Транспортник", суд вбачає достатні підстави для визнання оскаржуваної Третейської угоди недійсною.

Окрім цього, судом встановлено, що підписанта Третейської угоди від імені ЗАТ "Транспортник", тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління Жевака А.В. було призначено на засіданні Наглядової ради ЗАТ "Транспортник", тоді як нормами ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 159 Цивільного кодексу України (у редакціях, які діяли на момент підписання оскаржуваної Третейської угоди) було передбачено, що утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Підписання третейської угоди особою, призначеною Тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління ЗАТ "Транспортник" із порушенням норм матеріального права вкотре свідчить про недійсність оскаржуваної Третейської угоди.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Твердження позивача про допущення порушень вимог, встановлених статтями 16-19 Закону України "Про третейські суди" при підписанні Третейської угоди № 1/01 від 03.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" та Закритим акціонерним товариством "Транспортник" відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Третейську угоду № 1/01 від 03.08.2011 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43; код ЄДРПОУ 33236776) та Закритим акціонерним товариством "Транспортник" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А; код ЄДРПОУ 21514186).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43; код ЄДРПОУ 33236776) з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Транспортник" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А; код ЄДРПОУ 21514186) на будь-який рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду 1 147,00 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац