Постанова

від 19.06.2013 по справі 26пд/5014/3344/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 26пд/5014/3344/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Південне управління" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справігосподарського суду Луганської області за позовомТОВ "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Південне управління" доПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління проврегулювання розбіжностей при укладенні додаткової угоди до договору, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Ключнікова С.І. (дов. від 26.07.12),

відповідачів: Черепаніна К.В. (дов. від 13.06.13),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.02.2013р. господарського суду Луганської області позов задоволено, п. 5.9 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №17/2 від 01.01.2009 р. прийнято в редакції позивача, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 23.04.13 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, ТОВ "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Південне управління" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 01.01.2009 р. №17/2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВВБ №10012/030 філії Луганського обласного управління та ТОВ "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління ТОВ "Луганськвода", останнє взяло на себе зобов'язання постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач - своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що в ході виконання договірних зобов'язань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 р., Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (надалі Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі місцеві Правила приймання), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Розділом 5 договору визначено облік водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 5.9 договору при відсутності приладів обліку стічних вод при розподільній системі каналізації, у разі наявності у споживача функціонуючої зливної каналізації, споживач сплачує постачальнику за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території споживача, згідно п.4.10 Правил користування, СНіП 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру.

Розділом 10 договору встановлено термін дії договору, порядок його зміни та розірвання.

Умови даного договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладанням додаткової письмової угоди, яка є невід'ємною частиною даного договору, крім п.п.6.4 (п.10.2 договору).

Пунктом 10.3 договору передбачено, що даний договір не може бути розірваний у односторонньому порядку, а тільки за умови письмового попередження ( з повідомленням) іншої сторони за місяць до припинення дії договору.

Строк дії договору - з 01.01.2009 р. до 31 грудня 2009 р. (п.10.1 договору), який неодноразово продовжувався додатковими угодами від 31.12.2009 р., від 19.11.2010р., від 01.12.2011р. до 31.12.2012 р. (останньою).

Листом від 16.11.2012 р. № 04/3060 позивач направив відповідачу для підписання два екземпляри додаткової угоди від 01.11.2012 р. до договору №17/2 від 01.01.2009р., в якій пропонував внести зміни у п.5.9 договору наступного змісту: "При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, "Споживач" також сплачує "Постачальнику" за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення "Споживача" або, через розташовані на території "Споживача" дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення "Постачальника". Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10 - 4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131). Дані для розрахунку надає споживач".

11.12.2012 р. відповідачем вказану вище додаткову угоду було повернуто позивачу без підпису із запереченням відносно п.5.9 договору з огляду на те, що за умов відсутності на території споживача дощозбірників, колодязів та загальноспливної системи каналізації, потрапляння поверхневих стічних вод до каналізаційної мережі неможливе.

Актом від 12.02.2013 р., складеним представниками відокремленого підрозділу "Південне управління ТОВ "Луганськвода", з яким не погодився представник відповідача, про обстеження водопровідних та каналізаційних мереж виявлено, що на прилеглій території ТВБВ № 10012/030 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" мається один каналізаційний колодязь, розташований на асфальтованій території. Попадання талих та дощових вод не виключене в систему водовідведення через колодязь.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Південне управління" з позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на приписи ст. 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Можливість зміни або розірвання договору передбачено також і ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

При цьому наведеною нормою встановлено, що договір може бути змінено або розірвано, зокрема, за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом апеляційної інстанції у цьому зв'язку обґрунтовано взято до уваги розділ 10 договору, яким передбачено внесення змін до договору тільки за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладанням додаткової письмової угоди.

З врахуванням зазначеного вище та не доведенням позивачем наявності одночасно всіх законодавчо визначених умов для зміни договору, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про відсутність підстав для внесення запропонованих позивачем змін до спірного договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012р. №131, яким внесено зміни до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, не передбачено внесення змін у раніше укладені договори.

З огляду на вказане вище, постанову Донецького апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 23.04.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 26пд/5014/3344/2012 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.