Постанова

від 20.06.2013 по справі 5004/317/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5004/317/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К., розглянувшикасаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2013 року, та постановуГосподарського суду Волинської області від 6 серпня 2012 року, у справі № 5004/317/12 , за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Справа наша" (м. Київ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістіма Ойл" (м. Луцьк), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ТзОВ "Справа Наша": Бугайов А.О. - представник (довіреність від 01.02.2013 року); від Луцької ОДПІ: Ярошик Т.В. - представник (довіреність від 20.11.2012 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Справа наша" (далі за текстом - ТзОВ "Справа наша") звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістіма Ойл" (далі за текстом - ТзОВ "Сістіма Ойл"), в порядку ст.ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2012 року порушено провадження у справі № 5004/317/12, інше.

Постановою Господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі № 5004/317/12 (суддя - Войціховський В.А.) припинено процедуру розпорядження майном, ТзОВ "Сістіма Ойл" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно ТзОВ "Сістіма Ойл"; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рудецьку О.Я.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний термін подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання ТзОВ "Сістіма Ойл" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; примірник газети з опублікованим оголошенням надати суду; ліквідатора ТзОВ "Сістіма Ойл", після здійснення ліквідаційної процедури зобов'язано скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства - банкрута, а також подати останній до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі № 5004/317/12 припинено, як безпідставно порушене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) на постанову Господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року у справі № 5004/317/12 касаційну скаргу Луцької ОДПІ задоволено частково; ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року скасовано; справу № 5004/317/12 направлено на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у справі № 5004/317/12 (головуючий суддя - Демидюк О.О., судді: Савченко Г.І., Бригинець Л.М.) апеляційну скаргу Луцької ОДПІ залишено без задоволення, постанову Господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року - залишено без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спірна постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у господарського суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, Луцька ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року та постанову Господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі № 5004/317/12, припинити провадження у справі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу Луцької ОДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Луцької ОДПІ касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року та постанову Господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі № 5004/317/12, припинити провадження у справі.

Представник ТзОВ "Справа Наша" проти поданої Луцької ОДПІ касаційної скарги заперечив, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами постанови законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В силу ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваної постанови місцевого господарського суду), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Провадження у справі № 5004/317/12 про банкрутство ТзОВ "Сістіма Ойл" порушено ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2012 року за заявою ТзОВ "Справа наша".

Цією ж ухвалою місцевого господарського суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено посадовим особам ТОВ "Сістіма Ойл" без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи, укладати угоди про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, а також введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Рудецьку О.Я.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.07.2012 року у справі № 5004/317/12 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Сістіма Ойл".

Зборами кредиторів ТзОВ "Сістіма Ойл" (Протокол № 1 від 16.07.2012 року) сформовано Комітет кредиторів Товариства в кількісному складі двох осіб-кредиторів: ТзОВ "Справа наша" (кількість голосів - 890) та ТзОВ "Континент Нафто Трейд" (кількість голосів - 5139).

Зборами Комітету кредиторів ТзОВ "Сістіма Ойл" від 20.07.2012 року (протокол № 1) головою Комітету кредиторів обрано представника ТзОВ "Справа наша" та прийнято рішення про звернення до Господарського суду Волинської області: з клопотанням про визнання ТзОВ "Сістіма Ойл" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури (у зв'язку з неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури), з клопотанням про призначення ліквідатором ТзОВ "Сістіма Ойл" арбітражного керуючого Рудецьку О.Я.

Встановивши наведені обставини, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, оскільки за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Сістіма Ойл" та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника; пропозиції щодо санації або мирової угоди - відсутні.

Луцька ОДПІ з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів не погодилась, у зв'язку з чим звернулась з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року та постанову Господарського суду Волинської області від 06.08.2012 року у справі № 5004/317/12, припинити провадження у справі, зокрема, вказуючи на неповне встановлення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі, зокрема, щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом. Крім того, Луцька МДПІ у касаційній скарзі вказує, що судове засідання 06.08.2012 року у якому було прийнято постанову про визнання ТзОВ "Сістіма Ойл" банкрутом було проведено без участі податкового органу, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Такими випадками є, зокрема: закінчення процедури розпорядження майном за відсутності клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації або пропозиції про укладення мирової угоди; подання клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") тощо.

Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 3 ст. 110 ЦК України передбачено, що, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає господарському суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини у справі та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки останній зроблений без аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів. Оскаржувані постанови господарських судів першої та апеляційної інстанцій, всупереч ст. 43 ГПК України, не містять оцінки наявних доказів у справі, якими підтверджується неплатоспроможність боржника. Крім того, відсутній висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства ТзОВ "Сістіма Ойл" чи доведення останнього до банкрутства.

Статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує відсутність у матеріалах справи звіту розпорядника майна боржника та аналізу фінансово-господарського становища боржника, а також інших матеріалів, які б свідчили про виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника. Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено питання того, що, Протокол № 1 Зборів Комітету кредиторів від 20.07.2012 року, свідчить про колегіальний розгляд присутніми звіту розпорядника майна боржника та обговорення фінансового становища боржника.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.111 9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що матеріали справи № 5004/317/12 (оригінали яких надійшли до Вищого господарського суду України з супровідним Листом від 08.05.2013 року в двох томах) не містять протоколу судового засідання від 06.08.2012 року у якому Господарським судом Волинської області було прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом.

Крім того, як свідчать матеріали справи, отримавши 27.07.2012 року Клопотання від 26.07.2012 (вих. № 90) розпорядника майна ТзОВ "Сістіма Ойл" арбітражного керуючого Рудецької О.Я. про визнання божника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рудецьку О.Я., Господарський суд Волинської області взагалі не призначив до розгляду у судовому засіданні питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи про припинення провадження у справі про банкрутство, та прийняв оскаржувану постанову без участі представників учасників судового провадження, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Наведене порушення процесуального права, згідно зі ст. 111 10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, який залишив такі порушення поза увагою.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, згідно із ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі. У разі коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення (п. 2 ст. 111 9 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте, судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів. Безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у ч. 2 ст. 111 10 ГПК України.

Враховуючи наведене та з урахуванням встановлених ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування постанови апеляційного та постанови місцевого господарських судів повністю з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2013 року та постанову Господарського суду Волинської області від 6 серпня 2012 року у справі № 5004/317/12 скасувати.

3. Справу № 5004/317/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко