Постанова

від 20.06.2013 по справі 908/237/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 908/237/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К., розглянувшикасаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року, та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 18 березня 2013 року, у справі№ 908/237/13-г, за заявою Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (м. Вільнянськ, Запорізька область), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промавторесурс" (смт. Новомиколаївка, Запорізька область) провизнання банкрутом,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У січні 2013 року Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі - Вільнянська МДПІ) звернулась до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавторесурс" (далі - ТзОВ "Промавторесурс"), на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі № 908/237/13-г заяву Вільнянської МДПІ про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Промавторесурс" повернуто без розгляду, на підставі ст. ст. 5, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 4 1 , 4 5 , 63 ГПК України

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі № 908/237/13-г апеляційну скаргу Вільнянської МДПІ задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року; справу № 908/237/13-г передано на розгляд місцевому господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 908/237/13-г за заявою Вільнянської МДПІ про банкрутство ТзОВ "Промавторесурс".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 року у справі № 908/237/13-г (суддя - Кричмаржевський В.А.) провадження припинено на підставі ст. ст. 1, 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1 1 ) ч. 1. ст. 80, 86 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 908/237/13-г (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Склярук О.І., Татенко В.М.) апеляційну скаргу Вільнянської МДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 року залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що кредиторські вимоги Вільнянської МДПІ складаються лише з сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, а такі вимоги не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство, тому провадження у справі № 908/237/13-г підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими апеляційним та місцевим господарськими судами постановою та ухвалою, Вільнянська МДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 року у справі № 908/237/13-г, направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду справи про визнання банкрутом ТзОВ "Промавторесурс" як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним та місцевим господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу Вільнянської МДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 4 1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент звернення Вільнянською МДПІ до місцевого господарського суду), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Вільнянська МДПІ звернулась із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Промавторесурс", в порядку ст. 52 Закону України, посилаючись на заборгованість ТзОВ "Промавторесурс" у сумі 5 708 грн. 54 коп., яка складається зі штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає особливості банкрутства відсутнього боржника. Зокрема, згідно з ч. 1 названої статті Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявність безспірних вимог до боржника.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відносить суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року).

Однак, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ініціюючим кредитором - Вільнянською МДПІ, в порушення зазначених законодавчих вимог, не надано належних доказів на підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника, оскільки заборгованість у сумі 5 708 грн. 54 коп. (посилаючись на наявність якої Вільнянська МДПІ звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Промавторесурс") складається виключно зі штрафних санкції.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) (Постанова Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Промавторесурс", у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 року у цій справі.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що Вільнянська МДПІ в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 березня 2013 року у справі № 908/237/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко