Рішення

від 11.06.2013 по справі 908/1448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Справа № 908/1448/13

За позовом Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини

(69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 97)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР»

(69054, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, кімната 4)

про стягнення 194030,80 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Венгаренко Т.А. - представник за довіреністю № б/н від 22.04.13.

Від відповідача: Шацьких С.Д. - представник за довіреністю № 4 від 03.06.13.

Рішення прийнято 11.06.13., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 06.06.13. по 11.06.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 23.04.13. звернулась Запорізька міська державна лікарня ветеринарної медицини з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» про стягнення 203 732,34 грн. заборгованості за Договором підряду на капітальне будівництво № 105 від 16.10.06., з яких: 194 030,80 грн. - збитки, 9 701,54 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по виконанню будівельних робіт, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» має відшкодувати Запорізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини завдані цим збитки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.13. порушено провадження у справі № 908/1448/13, справі присвоєно номер провадження 19/36/13, судове засідання призначено на 21.05.13. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.13. розгляд справи № 908/1448/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.06.13. о 10-20.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 05.06.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» проти позову Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини заперечує та зазначає, що:

- відповідно до мирової угоди від 18.11.11., затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.11. у справі № 17/15д/10, ТОВ «ХАЗАР» зобов'язалось виконати будівельні роботи відповідно до Договору підряду на капітальне будівництво № 105 від 16.10.06. та ввести в експлуатацію об'єкт до 31.12.12., що підтверджується Додатковою угодою № 4 від 09.10.11.;

- загальна вартість виконаних робіт на кінець січня 2012 року склала 17423,08 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт від 28.03.13. та актом приймання виконаних робіт від 28.03.13., але позивач відмовився прийняти виконані роботи;

- заборгованість у розмірі 203 732,34 грн. не є збитками, оскільки відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 26.10.09. вищезазначена сума визначена як дебіторська заборгованість, таким чином, нарахування штрафу на суму збитків є неправомірним;

- строк виконання зобов'язання за Договором підряду на капітальне будівництво № 105 від 16.10.06. ще не настав, оскільки відповідно до Додаткової угоди від 26.12.12. точна дата виконання зобов'язання не зазначена, таким чином, виконання зобов'язання повинно бути здійснено до 31.12.13.

В судовому засіданні 06.06.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.06.13. о 12-40, про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 10.06.13. від Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини надійшли письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 194030,80 грн. - збитків та зазначає, що станом на 18.03.13. будівельні роботи за Договором підряду на капітальне будівництво № 105 від 16.10.06., які відповідач зобов'язувався виконати відповідно до укладеної між сторонами мирової угоди, не виконані, що підтверджується актом комісії № 1 від 18.03.13. Крім того, позивач зазначає, що сума у розмірі 200731,12 грн., яка була перерахована ТОВ «ХАЗАР» на виконання будівельних робіт, була завищена, що підтверджується, зокрема, актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами від 26.10.09.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні 11.06.13. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини в частині стягнення з відповідача 194030,80 грн. - збитків задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.13. заперечив проти задоволення позовних вимог Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини з підстав, викладених у відзиві на позов.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1448/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16.10.06. між Запорізькою міською державною лікарнею ветеринарної медицини (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 105 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується передати роботи з будівництва адміністративної будівлі на вул. Свердлова, 15 у м. Запоріжжі (далі - об'єкт), згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи Підрядника), здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначено, що Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач, сторонами неодноразово укладались Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких були внесені зміни до п. 2.1 Договору щодо терміну введення об'єкта в експлуатацію за даним Договором.

Додатковою угодою № 2 від 09.10.09. до Договору п. 2.1 Договору змінено та узгоджено термін введення об'єкта в експлуатацію - не пізніше 10.10.10.

Позивач посилається на те, що Підрядником 07.04.09. та 25.05.09. були виставлені Замовнику акти виконаних робіт по капітальному будівництву, які підписані сторонами та сплачені Замовником.

Відповідно до акту № 1 від 05.10.09. виміру контрольного заміру обсягів робіт по капітальному будівництву будівлі Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини по вул. Свердлова, 15, виконаного Підрядчиком вбачається, що комісією, створеною на підставі наказу Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини № 59 від 02.10.09., за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазар», встановлені завищення обсягів робіт на суму 131233,12 грн. Крім того, як зазначає позивач, також встановлено невнесення частини матеріалів у квітні та травні 2009 р., в зв'язку з чим загальна сума завищення робіт встановлена у розмірі 200731,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.11. у справі № 17/15д/10 за позовом Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» про розірвання Договору підряду на капітальне будівництво № 105 від 16.10.06. та стягнення 200731,12 грн. заборгованості за даним Договором, судом було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 17/15д/10.

У вказаній вище мировій угоді сторони домовились про те, що в зв'язку з укладенням між сторонами Додаткових угод № 3 від 09.10.10., № 4 від 09.10.11. до Договору, строк дії даного Договору продовжений, а термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію встановлений до 31.12.12.

Крім того, з даної мирової угоди вбачається, що позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду на капітальне будівництво № 105 від 16.10.06. та стягнення суми забезпечення виконання Договору в розмірі 100000,00 грн.

Пунктом 2 мирової угоди сторони узгодили, що відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи на суму заборгованості перед позивачем в розмірі 200731,12 грн. до 25.12.12.

Вказана вище сума підтверджена сторонами також шляхом підписання акта звірки взаєморозрахунків від 26.10.09.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначені роботи в разі їх підтвердження висновками експертизи.

Позивач посилається на те, що згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 1598 від 29.12.11., вартість будівельних робіт з усунення дебіторської заборгованості складає 6200,32 грн., в зв'язку з чим зазначає, що відповідачем не виконані роботи в розмірі 194030,80 грн.

В зв'язку з невиконанням Підрядником будівельних робіт у вказаний мировій угоді, яка була затверджена 18.11.11. господарським судом Запорізької області, сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 від 17.12.12., відповідно до якої, строк проведення робіт Підрядником встановлений до 04.03.13.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем робіт, Замовник звернувся до Підрядника з листом № 01-19/58 від 25.02.13. про надання інформації про хід виконаних робіт.

У відповідь на вказаний вище лист, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» листом № 2 від 01.03.13. повідомило позивача про перенесення до 20.04.13. будівельних робіт на об'єкті, в зв'язку з невідповідністю погодних умов технології процесу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач будівельні роботи належним чином не провів, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» має відшкодувати Запорізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини завдані цим збитки в розмірі 194030,80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами 17.12.12. було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до якої, строк проведення робіт Підрядником встановлений до 04.03.13.

Відповідно до акту № 1 від 18.03.13. виміру контрольного заміру обсягів робіт по капітальному будівництву будівлі Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини по вул. Свердлова, 15, виконаного Підрядчиком вбачається, що комісією, створеною на підставі наказу Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини № 25 від 15.03.13., за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазар», встановлено, що будівельні роботи Підрядчиком не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 320 та ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України вбачається, що в разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України та ст.ст. 320, 322 Господарського кодексу України вбачається, що в разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач за первісним позовом) має право вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було виконано своїх зобов'язань щодо належного виконання будівельних робіт та не введено об'єкт будівництва в експлуатацію у строк, який був погоджений між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.202 Цивільного кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилам зобов'язання припиняються шляхом їх належного виконання, тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, у тому числі - необхідність відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Оскільки обов'язки відповідача, порушеннями яких позивач обґрунтовує свої вимоги, зумовлені саме наявністю договірних відносин між сторонами, суд зазначає, що кваліфікує заявлені позовні вимоги за способом захисту як стягнення збитків у розмірі вартості невиконаних робіт, завданих невиконанням зобов'язання, що випливає з Договору, на обов'язковості з'ясування сутності яких (збитків) наголошує Вищий господарський суд України в абз. 2 п. 1 Роз'яснення «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» № 02-5/215 від 01.04.94.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладено на боржника - особу, яка припустила порушення.

Виходячи з загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

З огляду на те, що суб'єктом є Підрядчик, об'єктом - правовідносини за Договором підряду, які були встановлені та оцінені судом вище, предметом доказування, а відтак - і судового дослідження - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Наявність означених елементів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, у повній мірі підтверджується фактом невиконання будівельних робіт.

В свою чергу, наявність збитків у розмірі вартості невиконаних робіт цілком відповідає визначенням складових збитків, приведеним в п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем, в порушення умов Договору, Додаткових угод до Договору та вимог чинного законодавства України не було виконано своїх зобов'язань перед позивачем щодо виконання будівельних робіт на суму, яка була заздалегідь перерахована позивачем в розмірі 194030,80 грн., адже факт понесення позивачем цих збитків безпосередньо обумовлений порушенням з боку відповідача обов'язку з виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати суми збитків, про які заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗАР» (69054, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, кімната 4, код ЄДРПОУ 22137700) на користь Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 97, код ЄДРПОУ 22151900) 194030 (сто дев'яносто чотири тисячі тридцять) грн. 80 коп. - збитків, 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 62 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.13.

Суддя І.В. Давиденко