Постанова

від 20.06.2013 по справі 820/4191/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2013 р. № 820/4191/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Бартош С.Б.,

представника відповідача - Мєтєльова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Гешефт Плюс"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Гешефт Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що в акті перевірки №214/22-35578609 від 19.04.2013 року Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, не правильно трактуючи положення митного та валютного законодавства, приходить до висновку що Приватним підприємством "Гешефт Плюс" порушено ст.2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині надходження продукції за зовнішньоекономічними контрактами №08/12 від 07.08.2012 року, №01118 від 02.11.2012 року та №01/12 від 11.02.2012 року з порушенням встановлених законодавством строків.

Приватне підприємство "Гешефт Плюс" вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. №185/94-ВР. Позивач завершив всі імпортні операції по зовнішньоекономічних договорах №08/12 від 07.08.2012 року, №01118 від 02.11.2012 року та №01/12 від 11.02.2012 року, а тому у відповідача не було підстав для нарахування Відповідачу грошових зобов'язань. Висновки акту перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу № 169 від 04.04.2013 р. та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Гешефт Плюс" (код ЄРПОУ 35578609) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.10.2012 р. по 31.03.2013 р., за результатами якої відповідачем складено акт №214/22-35578609 від 19.04.2013 р.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Приватним підприємством "Гешефт Плюс" ст.2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, в частині надходження імпортної продукції за зовнішньоекономічним, Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD, Кітай від 02.11.2012 р. №0111S, Cixi Shangguan Industry Co..LTD (Китай) №01/12 від 11.02.2012 р., Quanxin Prize Industry Co..LTD Китай №08/12 від 07.08.2012 р. з порушенням встановлених законодавством строків.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200, згідно якого визначена сума грошового зобов'язання в розмірі 17271,03 грн.

Приймаючи зазначене податкове повідомлення - рішення відповідач зазначив в акті перевірки, що свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних і товаротранспортних документах, але за обов'язкової наявності МД типу М40. Отже, податковий орган вважає, що через відсутність зазначеної належним чином оформленої МД типу М40 до резидента ПП "Гешефт Плюс" застосовується відповідальність передбачена ст.4 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №08/12 від 07.08.2012 року ПП «Гешефт Плюс» придбало у китайської фірми Quanxin Prize Industry Co..LTD товар: частини спортивних нагород (кубків). Китайська фірма зобов'язувалась поставити вказаний товар на умовах FOB Hong Kong (Інкотермс 2000).

Платіжним дорученням №80 від 12.12.2012 року ПП «Гешефт Плюс» 13.12.2012 року перерахувало на користь контрагента частину вартості товару в розмірі 3934,21 дол. США. Граничний термін надходження товарів по даному платіжному дорученню - 13.03.2013 року.

Вказаний товар, 25.12.2012 року було ввезено на митну територію України, що підтверджується відбитками штампу Південної митниці «Під митним контролем» на інвойсі №2012817. Вартість ввезеного товару - 5620,3 дол. США.

Товар розміщено на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» 28.12.2012 року що підтверджується митною декларацією №807100000/2012/458875.

Також, судом встановлено, що ПП «Гешефт Плюс» відповідно до умов контракту №0111S від 02.11.2012 року придбало в китайської Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD (Китай) товар: гірські двоколісні велосипеди.

На виконання умов договору ПП «Гешефт Плюс», 19.11.2013 року платіжним дорученням №76 (граничний термін надходження товарів по даному платіжному дорученні - 17.02.2013 року), 28.11.2012 року платіжним дорученням №77 (граничний термін - 26.02.2013 року) та 06.12.2012 року платіжним дорученням №81 (граничний термін - 06.03.2013 року) сплатило Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD частину вартості товару (загальна сума здійсненого платежу 19 тис. дол. США).

Поставка цього товару, відповідно до умов контракту також здійснювалась на умовах FOB (Інкотермс 2000), портом відвантаження було визначено Huangpu (Китай).

Товар ввезено на митну територію України 23.01.2013 року, що підтверджується відбитком штампу Південної митниці «Під митним контролем» на коносаменті №POY-068W51.

Номер контейнера в коносаменті та в інвойсі №121219ІV співпадає. Загальна вартість ввезеного товару - 27108,10 дол. США.

Товар, 28.03.2013 року було розміщено на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» за митною декларацією №807110000/2013/002608.

Відповідно до умов контракту №01/12 від 11.02.2012 року ПП «Гешефт Плюс» придбало у китайської компанії Cixi Shangguan Industry Co..LTD (Китай) наступний товари: інфрачервоні кабінки сауни.

В додатку до договору № 2 від 06.09.2012 року передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Ningbo (Інкотермс 2000).

Платіжними дорученнями №75 від 26.10.2012 року (граничний термін надходження товарів по даному платіжному дорученні - 24.04.2013 року), платіжним дорученням №76 від 12.11.2012 року (граничний термін - 12.05.2013 року), платіжним дорученням №79 від 10.12.2012 року (граничний термін - 20.03.2013 року), платіжним дорученням №81 від 14.12.2012 року (граничний термін - 15.03.2013 року) ПП «Гешефт Плюс» перерахувало на користь Cixi Shangguan Industry Co..LTD повну вартість товару 12310,0 дол. США.

Товар ввезено 21.01.2012 р. на митну територію України, що підтверджується відбитком штампу Південної митниці «Під митним контролем» на інвойсі №201280Н-012 від 11.02.2012 року. Загальна вартість поставленого товару 12310,0 дол. США.

За митною декларацією №807100000/2013/002312 від 24.01.2013 року товар був розміщений на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс».

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Постановою Національного банку України від 16.11.2012 року №475 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення строків, передбачених статтями 1 і вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

У відповідності до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, аналіз наведених правових норм вказує на те, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави. Крім того, перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення в Україну.

Перебування під митним контролем товарів не можливо без їх фактичного ввозу в Україну, а при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого, в режимі імпорту, являється наявність на вантаж товарно-супровідного документу, на якому проставлений відтиск штампу «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою, яка підтверджує факт і дату перетину митного кордону України.

Така ж позиція викладена в листі Державної податкової служби України від 06.02.2012 р. №3523/7/10-2017 та Постановах Верховного суду України від 16.01.2012 р. №21-412а11 та від 04.07.2011 р. №21-136а11.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено оплату за вказаними контрактами з Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD від 02.11.2012 р. №0111S , Cixi Shangguan Industry Co..LTD №01/12 від 11.02.2012 р., Quanxin Prize Industry Co..LTD №08/12 від 07.08.2012 р. З інвойсів складених до вищевказаних контрактів встановлено, що відповідно до відбитків штампів митниці товар надійшов на митну територію України в строк, що не перевищує 90 календарних днів відповідно до строків, встановлених Постановою Національного банку України від 16.11.2012 року №475.

Отже, з урахування наведеного, позовні вимоги позивача в частині скасування податкового від 07.05.2013 року №0000492200 щодо нарахування відповідачем пені в розмірі 17271,03 грн. за порушення строків надходження товару за контрактами з Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD від 02.11.2012 р. №0111S , Cixi Shangguan Industry Co..LTD №01/12 від 11.02.2012 р., Quanxin Prize Industry Co..LTD №08/12 від 07.08.2012 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки товар надійшов на митну територію України в межах встановлених законодавством строків.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування податкового повідомлення-рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200, слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Гешефт Плюс" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Гешефт Плюс" (код ЄДРПОУ 35578609) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 172.72 грн. (сто сімдесят дві гривні 72 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко